Aksine Kurum işlemlerinin iptali ile 6111 Sayılı Yasa kapsamında faydalandırılması gerektiğinin ve bu kapsamda davalı kuruma fazladan ödenen primlerin iadesi istemi-
Kısa karar ile geçit bedeli olarak tespit edilen miktarın tamamının taşınmaz paydaşlarından birine ödenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda geçit bedeli olarak tespit edilen miktardan taşınmaz paydaşlarının her birine ödenmesi yönünde hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiş olup bu husus kararın infazında tereddüt oluşturacağından gerekçeli karar ile kısa karar arasındaki çelişki giderilmek üzere hükmün bozulması gerekeceği-
Kısa kararın açıklandığı ve dava dosyasında ıslak imzalı olarak bulunan duruşma tutanağında faize ilişkin hüküm kurulmamış olmasına rağmen, gerekçeli kararda faize ilişkin hüküm tesis edildiği, yine UYAP ortamında hakim tarafından elektronik imza ile imzalanan celseye ait tutanakta ''Islah edilen davanın kabulüne'' karar verildiği, ancak dava dosyasındaki ıslak imzalı aynı tarihli duruşma tutanağında ise ''davanın kısmen kabulüne'' karar verildiği ve bu haliyle kısa kararın açıklandığı celseye ait iki ayrı tutanak ve karar olduğu, gerekçeli karar ile kısa karara ait tutanakların farklılık arzetmesi sebebiyle çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, hükmün bozulması gerektiği-
Gerekçenin, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev gördüğü; bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HUMK'nun 388’inci (HMK m.297) maddesine aykırı davranılarak, sadece bilirkişi raporunun tekrarlanması suretiyle, kararın gerekçesiz olarak yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Kısa kararı yazı tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirilmesine yasal olanak bulunmadığı; kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının Anayasa’nın 141 maddesi ile HMK.nun 298, 297, 294. maddelerine aykırı olduğu-
Mahkemece, gerekçe bölümünde alacaklı tarafından bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesi, borçlu tarafa fazladan yargılama gideri yükletilmesine neden olunması hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilip, hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne dair değerlendirilmeler yapıldığı, gerekçeli kararın sonuç bölümünde de şikayetin kabulüne karar verildiği, ancak, hüküm fıkrasına geçildiğinde, şikayetin reddi ile takibin devamına karar verilmek suretiyle, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği-
