Borçlunun borca itirazından sonra davadan önce borcu kabul etmekle, icra takibinin kesinleşmiş olmasına ve bu durumda davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamasına, ancak davalı borçlunun kabulünü alacaklıya tebliğ ettirmeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile aleyhinde yargılama gideri hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Her ne kadar sözleşmede yetkili yer farklı bir yer olarak kararlaştırılmışsa da, sözleşme ile genel kurallara göre yetkili olan mahkemenin yetkisinin ortadan kaldırılamayacağı- NOT: Yeni HMK.’nun 17. maddesinde farklı bir düzenleme öngörülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda “taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacı tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiği, davalının yasal sürede faturaya itiraz etmediği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı” gerekçesi ile “davanın kabulüne” karar vermesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı-
Mahkemece, “elektrik tüketimi için tahakkuk ettirilen dört adet fatura bedelinden sayaç abonesinin ve mecurda kiracı olarak fiili kullanıcının müştereken sorumlu oldukları” yönündeki kararında yasaya aykırı bir yön bulunmayacağı-
Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamili aleyhine açılmış bir dava bulunduğunda, davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli mahkeme olup, bu nedenle kararın ‘tüketici mahkemesi sıfatı ile’ tesis edilmesinin bozmayı gerektireceği-
Kiralananın iki anahtarından birisinin davacıya verilmesinin tahliye anlamına gelmediği gibi, kiralayanın kiralanandaki kendine ait olan bir takım menkul malları satışa çıkarmasının da sözleşmenin sona erdirildiği yönünde yorumlanamayacağı-
Yüklenici tarafından tebliğ edilen fatura kapsamının kesinleşmesi için, faturaya konu işlerin yüklenici tarafından yapılarak iş sahibine teslim edilmiş olduğunun ve tebliğden itibaren 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmediğinin yasal delillerle yüklenici tarafından kanıtlanması gerekeceği-
Uyuşmazlık; davalının işyerindeki elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup, görevli mahkemenin genel mahkemeler olacağı-
Tespit davaları eda hükmü içermeyeceğinden, davacı bankanın alacağını tahsil yönünden eda davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, toplanan deliller değerlendirilip karar vermek gerekirken, mahkemece, önceden açılmış ve kesinleşmiş “tespit davası” gerekçe gösterilerek “davanın reddine” karar verilemeyeceği-
Taraflar tacir olduklarından, talep de gözetilerek, takipten sonrası için avans faizine hükmetmek gerekeceği-