Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Aynı yasanın 28/a maddesinde karar ve ilam harcının ne zaman ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır. Üstelik 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/son maddesindeki harç istisnası, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih,2008/81 Esas, 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2010 tarihli 2010/12-443 E. ve 2010/471 K.sayılı kararıda bu yöndedir. Bu durumda davacı bankanın karar ve ilam harçlarından müstesna olmadığı gözden kaçırılarak hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
Kooperatif üyesi olan davalının satacağı araçları yönetimce numaranlandırılan boş yerlere park ettiği, kooperatif görevlileri tarafından muayyen zamanlarda yapılan kontrollerde bu araçların plakalarının ücretlendirme yapılmak üzere kaydedildiği, bu uygulamanın genel kurul kararlarına dayalı olarak yapıldığı, davalının bu suretle ortak yerlerin işgalinden dolayı icra takibinde belirlenen miktarda borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine yöneliktir. Elektrik abonman sözleşmelerinde, aboneye elektrik sayacının muhafazası yönünde yükümlülükler getirmektedir. Abone, muhafaza yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle kaçak elektrik kullanılmasına sebebiyet verdiğinden, kaçak elektrik kullanan ile birlikte müteselsilen sorumludur. Yerel mahkemece aksi kanaat ile davanın reddine karar verilmiş olmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Yanlar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca; kefilin sözleşmede öngörülen şekil ve oranda belirlenen temerrüt faizinden sorumlu olacağı gözetilerek, sözleşmede belirlenen temerrüt faizi oranının uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesinin bozmayı gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Davalının kararı, itirazın iptaline karar verilen miktara yönelik temyiz ettiği, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kira parasına hükmedilirken, hesaplama hatası yapılarak söz konusu süre 11 ay kabul edilip, aylık kira parasına tekabül eden toplam üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 03.08.2006-05.06.2007 tarihleri arasındaki kira parasına hükmedilirken, hesaplama hatası yapılarak söz konusu süre 11 ay kabul edilip, aylık 531 TL den 11 aylık kira parasına tekabül eden 5841,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki kooperatif davası-