Mahkemece, “tüketici kredisinden kaynaklanan banka alacağı, diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak kaleminden ayrılarak, yeni, bir esasa kayıtla, takibe konu konut kredisinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde düzenlenen ‘tüketici kredisi’ kapsamına girmekle, aynı Kanunun 23/1 maddesine göre bu davaya bakmakla görevli tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği”, gerekçesi ile “dava dilekçesinin görev yönünden reddine” karar vermesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
HMK'nın 14. maddesi uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği ve bunun kesin yetki kuralı olduğu-
Mahkemece, “dava konusu kambiyo yitirmiş çekte davacının lehtar, davalının ise keşideci olduğu, çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan doğan hakların yitirileceği ve arada temel ilişki varsa böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceği ve alacağın tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği, arada temel ilişki yoksa TTK.’ nun 644. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanılarak alacağın talep edilebileceği, TTK 644. maddesinden ciro yoluyla çeki eline geçirmiş hamilin istifade edebileceği, keşideci ve lehtar arasında temel ilişki bulunduğundan bunlar arasında TTK 644.maddesinin uygulanamayacağı, davacı lehtarın tanık bildirmeyeceğini beyan ettiği, yemin deliline de dayanmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece, “abonenin tüketilen elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olduğu ancak davacı şirketin de faturaların ödenmemesine rağmen elektriği kesmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiği ve %25 kusurlu bulunduğu” gerekçesi ile “davanın kısmen kabulü” doğrultusundaki kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
