Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkemece, “davacı taraf her ne kadar alacağını temin için davalı tarafça verilen çeklerin ödenmediğini iddia etmişse de, çeklerin borcun ödenmesi için verildiği ve tekrar davalıya iade edildiği belirtildiğinden, davalı tarafından borcun ödenmesi amacıyla verilen çekin iadesinin ödemenin karinesi olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda borcun tümüyle ödendiği sonucuna varıldığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı” gerekçesiyle “davanın ve davalının tazminat isteminin reddi” doğrultusundaki kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İİK.’nun 67. Maddesinde; alacağın aslı ve fer’ileri bakımından, icra inkar tazminatı isteyebilmek için bir ayrım yapılmamış olduğundan, mahkemece davalının itirazının haksızlığı belirlenen takip konusu temerrüt faizi miktarı üzerinden icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken, “faiz alacağının likit olmadığı” gerekçe gösterilerek, bu yöndeki istemin reddine karar verilemeyeceği-
Mahkemece bilirkişi raporu ile bu rapora ilişkin ek rapor ve yine başka bir bilirkişi raporu alınmıştır. Anılan raporların açıklama bölümlerinde birbiri ile çelişen ifadeler bulunduğu gibi hükme esas alınan ve hesaplama yapılan raporda, davacı alacağının hesaplanmasına ilişkin işlemin nasıl yapıldığı da anlaşılamamaktadır. Bir başka deyişle anılan rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir. Hal böyle olunca mahkemece, talep ve dava konusu yapılan faturalar dosya içerisine celp edilip konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli açıklama ve hesaplamayı içeren yeni bir rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir-
Takip konusu alacak kiralananın hor kullanılması nedeniyle zararın tazminine ilişkin olup bu haliyle likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekeceği-
Gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK 297(HUMK 388) maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ipotek resmi senedinin 1. maddesinde,’’… Tekstil Bankası AŞ. Tarafından şirket lehine açılmış veya açılacak her türlü krediden… doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının ve bunların faiz ve gider vergisi ile… karşılamak üzere azami 180.000.00 TL için… ipotek limiti tutarında… müşterek borçlu müteselsil kefil olduğumu kabul ve beyan ederim…’’ hükmü karşısında, “davalının Genel Kredi Sözleşmesinin de kefili olduğu ve takip talebinin bu limiti aşmadığı” gerekçesi ile “davanın kısmen kabulüne, davacı lehine %40 icra inkâr tazminatına” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-