Bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davalarına 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden itibaren bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olacağı-
Geçerli bir yetki itirazından söz edebilmek için borçlunun yetki itirazı ile birlikte yetkili icra dairesini de belirtmesi gerekeceği, borçlu davalı yetkili icra dairesini belirtmediği için geçerli bir yetki itirazının olmadığı-
Murisin vefatından sonra yersiz olarak çekilen aylığın tahsiline yönelik takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın iş mahkemesinde değil, genel yetkili mahkemelerde görülmesi gerekeceği-
Temerrüt tarihi olarak icra takip tarihinin esas alınması gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 (yedi) gün eklenerek hesaplanan tarihinin esas alınmasının isabetsiz olduğu-
Takibe konu kira sözleşmesinde TBK.mad.583.'te belirtilen şekil şartlarına uyulup uyulmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekiği-
6111 sayılı Yasanın 17/21. maddesinde değişiklik yapan 6456 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihi izleyen 8 ayın sonuna kadar il tarım müdürlüğüne başvurulması halinde, daha önce dava konusu edilmiş ve/veya icra takibi başlatılmış alacaklar için davaların sonlandırılacağı ve icra takiplerinin durdurulacağından bahisle; davalının kefil olarak imzaladığı ortaklar sözleşmesine dayalı olarak kullandığı tarımsal kredi borcunu ödememesi nedeniyle davacı bankanın, alacağının tazmini amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasının, davalının mensubu olduğu kooperatifin yasal sürede başvuruda bulunduğu ve talebinin kabul edilerek, davacı bankaya talimat gönderdiği dikkate alınarak, sonlandırılması gerektiği-
Takibe konu edilmeyen ve açılan dava ile de ayrıca talep edilmeyen aylara ilişkin kira bedelinin tahsiline karar verilemeyeceği-
Davacı belediyenin, davalıya herhangi bir atık su hizmeti vermediği, davalının su ihtiyacını bahçesinde kurulan iki adet su kuyusundan sağladığı, atığın endüstriyel atık olmayıp, evsel atık niteliğinde olduğu, atık suyun davalı tarafından hat döşenmek suretiyle dereye döküldüğü, davacı belediyenin hizmet sağlamadığı bir hususta davalı fabrika aleyhine haksız olarak takibe geçtiği anlaşıldığından, takibin haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddi gerektiği- Davacı belediye, su bedeli veya atıksu bedeli isteyemeyeceğinden, ancak Kirliliği Önleme Payı (KÖP) talep edebileceğinden, kötüniyetli kabul edilmeyeceği ve bu durumda, itirazın iptali davasında aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hükmedilen miktarın tazminat niteliği ve gerçek zararın araştırılması yargılamayı gerektirmekte olup, alacak likit olmadığından, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
11. HD. 10.12.2014 T. E: 12512, K: 19444-