Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği- Alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile birlikte davanın açılmasına hangi tarafın neden olduğu üzerinde durularak harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiği-
Davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılmasının da şart olduğu-
İtirazın iptali davasında, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin ve dosyanın işlemden kaldırılmasına dair talepleri birlikte gözönüne alındığında, mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davanın açılmasına hangi tarafın neden olduğu üzerinde durularak harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiği-
Paylı mülkiyette kira sözleşmesinin geçerli olabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğu ile elbirliği mülkiyette ise tüm paydaşların katılımı ile yapılması gerektiği- Paydaşlardan birinin kiraya veren olarak yapmış olduğu kira sözleşmesi diğer paydaşlarca iptal edilmediği sürece geçerli olacağı ve bu kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, davacı kiraya veren sıfatıyla davalı ile aralarında tanzim edilen kira sözleşmesine dayanarak taşınmazların satış tarihine kadar kira alacağının tahsili için icra takibi yapmasında ve itirazın iptali davası açmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
Kira borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada; mahkemece, davalının takibe konu alacağı ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle takip masrafları, vekalet ücretleri ve feri alacaklarının tahsili yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada; davacı kiralayan tarafından icra takibinde dayanılan 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar kısmında kiracının peşinat olarak 20.000 Euro ödediği; davacı vekili her ne kadar müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını, bahsedilen 20.000 Euro kısmının kiracı tarafından doldurulduğunu belirtmiş ise de dosyaya başka bir kira sözleşmesi de sunulmadığı; öte yandan dava dilekçesi ekinde bulunan ve kiracı adına imzalı 31.01.2012 tarihli belgede ise 2.000 Euro kaparo verildiği; 31.01.2012 tarihinde ise 10.000 Euro verildiği; toplam 12.000 Euro ödeme yapıldığı; kalan kiranın 8.000 Euro olduğu ve 07.02.2012 tarihinde ödeneceğinin belirtildiği; mahkemece sözleşmedeki peşin ödemeye ilişkin kayıt ve davacı kiralayan tarafından sunulan ve kiracının ödemeleri ile eksik ödenen miktarı ve ne zaman ödeneceğini belirten 31.01.2012 tarihli belge üzerinde durularak ve tarafların kira parasının ödenip ödenmediğine dair tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada; davalı davaya konu kiralananda kiracı olduğunu yapılan yargılama sırasında kabul ettiği; davacı dava dilekçesinde kiralananın malik olduğunu bildirdiği; dosyadaki mevcut tapu kaydı örneğinden ise bu durumun doğrulanmadığı; kural olarak kira alacağını talep etme hakkının kiralayana ait olduğu; ancak kiralayan dışında taşınmazın malikinin de kira alacağı talep edebileceği; bu nedenle davacının icra takibi yapıp, kira bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; davalı kiracı, kiralayanı olarak kabul ettiği Ş.A.'a takibe konu aylar kira bedellerini ödediğini iddia etmediği gibi ödemediğini açıkca beyan ettiği; bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İtirazın iptali istemine ilişkin davada; davacı alacaklı tarafından 01/05/2012 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 01/04/2013 tarihinde takip başlatıldığı; ödeme emrinin davalı kefile tebliğ edilmediği ve davalı kefilin itiraz etmediği; bu durumda, davalı kefilin herhangi bir itirazı bulunmadığından, davacının, davalı kefil yönünden itirazın iptalini istemekte hukuki yararının olmadığı, bu nedenle itirazın iptali isteminin davalı kefil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği-
