Davacının 'fatura konusu malların davalı çalışanlarına teslim edildiğini' iddia etmesi ve teslim belgelerini sunması üzerine, mahkemece teslim alan şahısların isimleri belirtilerek bu şahısların davalının çalışanı olup olmadıklarının SGK'dan sorulup ayrıca davacı dilekçesinde yemin deliline dayandığından, yemin hakkı da hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu-
Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, (trafik kazasından kaynaklanan) itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada; davacı alacaklının, 24.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2.150,00 TL kira alacağı ve 2.150,00 TL depozito bedeli olmak üzere toplam 4.300,00 TL asıl alacak ile 129,00 TL işlemiş faizin tahsilinin talep ettiği; ödeme emrinin davalı A.B.'a 04.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 15.03.2013 tarihinde icra takibine yapılmış olan itirazın, yasal itiraz süresi olan yedi günden sonra yapılmış olduğundan davacının itirazın iptalinin istemesinde hukuki yararının bulunmadığı; bu durumda mahkemece, davalı A.B. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, davalı şirketin ilk sezon ücretinin üçte birine denk gelen 50.000 USD + KDV dışında borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararın kesinleştiği, buna göre takip konusu edilen 30.12.2008 tarihli 45.000 USD'lik ödeme için düzenlenen 29.12.2008 tarihli faturanın KDV'sinden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasına konu çek ile işbu takip konusu çekin karıştırılması ile yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Kredi nedeniyle dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında alınan kesintinin tahsili için açılan icra takibinin iptali üzerine borçlu-davalı banka aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinin tarafı L.Ö. olup A.E.Ö.'nün L.Ö. adına hareket ederek temsil yetkisine göre sözleşmeyi imzaladığı, buna göre kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın da temsil edilen L.Ö. yönünden hukuki sonuç doğuracağı-
Mahkemece, kooperatif ile TEDAŞ arasındaki tüm protokoller, ödeme belgeleri dosya kapsamına alınması, elektrik bedellerinin ödenmesi gereken tarihler itibari ile kooperatif kasasında bu elektrik bedellerini ödemeye yetecek bedel bulunup bulunmadığı, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmesi, elektrik borçlarına yetecek para bulunması halinde davalıların sorumlu olabilecekleri gözden kaçırılmaması ve ödenmesi gereken tarihlerden ödemelerin yapıldığı tarihlere kadar işleyen gecikme faizleri ile protokollerde belirtilen diğer giderler buna ilave edilerek davalıların sorumlu olabilecekleri tutar kooperatif uzmanlığı olan bilirkişilerden alınacak raporla saptanması gerekeceği-
Davalı tarafından dava dışı bankadan kullanılan 100.000 TL.lik kredinin davacı hesabına yattığı ve 50.000 TL.sinin davacı , 50.000 TL.sinin de diğer davalı tarafından alındığı tarafların beyanları ile özellikle diğer davalının kabulünden anlaşıldığı,o halde, kullanılan kredinin yarı yarıya paylaşıldığı gözetildiğinde, ödemesinin de davacı ile diğer davalı tarafından yarı yarıya yapılması gerektiği, mahkemece, kredinin bankaya ödenmesi gereken toplam tutarından tarafların yarı hissesine düşen tutarı belirlenerek, davacı tarafından dava dışı bankaya yapılan ödeme tutarına oranı bulunarak diğer davalının yarı hisseye göre ödemesi gereken tutarı bulunması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği-
Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması usul ekonomisine (HMK. mad. 30) aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği- İtirazın iptali istemi üzerine mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğundan, ilama bağlanan alacaklar için ilk takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunmasına karşın, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip yapılmasının usulsüz olduğu-
