Hukuki yarar, dava koşulu olup mahkemenin, dava şartlarını re'sen incelemekle yükümlü olduğu- Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi gerektiği- İcra Müdürlüğü'nce, dosyanın gönderilmesine karar verildiği yer icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin, davalı-borçluya tebliği üzerine borca itiraz edildiği anlaşıldığından, mahkemece, davacının, davalı borçlunun önceki itirazın iptalini istemekte hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece; Ocak/2010 dönemine yönelik açılan dava yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dönemler açısından ise dava açılmadan önce ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de; ödenen 145.478,61-TL’nin icra takip tarihinden sonra ödenmiş olduğundan, ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ve bu ödenen miktara ilişkin icra vekalet ücretlerinin belirlenerek bu kısma yönelik değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği-
Davacının yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 26.08.2013 tarihinde takip başlatarak aylık 1.072,79-TL den ödenmeyen 2013 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kirası ile muacceliyet hükmü gereği dönem sonuna kadar toplam 12 aylık kira bedelinin 12.153,54-TL nin tahsilini istediği; ödeme emrinin 28.11.2013 tarihinde davalıya tebliği ile, davalının 04.12.2013 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak borcu, miktarı ve faizi kabul etmediğini beyan ettiği; sözleşmenin hususi şartlar 8.maddesinde kararlaştırılan ihbar şartının geçerli olup tarafları bağlayacağı; bu durumda davalı kiracı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan şart yerine getirilmediğinden, davalı kiracının tahliye tarihine kadarki kira bedeli ve bu tarihten sonra da sözleşme gereği 1 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği-
Kira alacağının tahsili için amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada; mahkemece, Yargıtay'ın ilgili dairesinin bozma ilamına yanlış anlam verildiği; zira, Yargıtay'ın bozma ilamında “kiracılık ilişkisi” olarak kastedilenin kira miktarı olduğu; bu nedenle mahkemece, kiralananda karşılıksız (bedelsiz) oturduğunu savunan davalıya bedelsiz oturup oturmadığı hususunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
