Alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğinde rehinle de temin edilmediğinden, teminatsız olarak, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekeceği-
Kanunda açıkça tanınan istisnalar dışında teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği-
Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması hâlinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceği-
Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı-
Kanuni istisnalar dışında, ihtiyati haciz isteyenin teminat yatırması bir zorunluluk olup, genel kredi sözleşmesinde bu emredici hükme aykırı olarak konulan kaydın geçersiz olduğu-
Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmamasının hangi kanuni esaslara dayandığı açıklanmadan muterizler vekilinin teminata ilişkin itirazının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-
Kamu bankalarının yanı sıra Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu gibi kamu tüzel kişiliği olan bir kurumun dahi ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağı, ancak Özel kanun hükümleri ile yapılan düzenlemeler sayesinde mümkün hâle gelmişken, özel hukuk tüzel kişisi olan bir bankanın, teminat mektubunun mahiyetiyle bağdaşmayan bir yorumla teminattan muaf tutulmasının kabulünün mümkün olmayacağı-
Davalının alacaklı olduğu menfi tespit davası ile kanıtlandığından takip yolu bakımından ortadan kaldırılan icra takibindeki haciz nedeniyle davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği-
Mahkemece %10 teminat karşılığında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği–