Kural olarak haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle, aleyhine haciz uygulanan kişinin ‘manevi tazminat’ isteminde bulunabileceği–
İhtiyati haczin haksızlığından söz etmenin mümkün olmadığı durumlarda, borçlunun ‘manevi tazminat’ isteminin kabul edilmemesi gerekeceği–
‘Haczin doğru olmadığının istihkak davası sonucunda verilen kararla doğrulanmış olması halinde’, haczi uygulayan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilir mi?–
Tazminat sorumluluğunun dayanağı ‘haksız fiil’ olduğundan ve haksız fiilde de yasal faiz uygulanacağından mahkemece ‘reeskont faizi’ne değil ‘yasal faiz’e hükmedilmesi gerekeceği–
Davacı borçlunun uğradığı zarar, haksız olarak uygulanan haciz tarihinde gerçekleşmiş olacağından davacının haciz tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği–
Davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibi sırasında haczedilip düşük değerle satılan mahsulü nedeniyle, davalı üçüncü kişinin, alacaklıdan tazminat talebinde bulunabileceği–
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimsenin manevi tazminat talebinde bulunabileceği; kredi borcundan dolayı icra takibine maruz kalan borçlunun borcunu icra dosyası yerine alacaklı bankaya ödemesine rağmen, bu ödemenin icra dairesine alacaklı banka tarafından geç bildirilmesi nedeniyle evinde haciz işlemi yapılan borçlunun, alacaklı bankadan ‘manevi tazminat’ isteyebileceği–
Haksız haciz nedeniyle zarar görmüş olan kişilerin, buna neden olan kişilerden maddi ve manevi tazminat’ ile ‘işlemiş faiz’ talebinde bulunabilecektir–
Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan sorumluluğunun kusura dayanmayan bir (kusursuz) sorumluluk olduğu–
İhtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davalarında ‘kusursuz sorumluluk’ esası söz konusu olduğundan, davalı alacaklının kötü niyetli olup olmamasının sonuca etkili olmayacağı–