İİK. mad. 301/II gereğince konkordatonun reddi halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verileceği, kanunda açıkça tanınan istisnalar dışında teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, itirazın iptali istemli davada, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olduğundan mahkemece, teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
İİK.’nun 259. maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklının, hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişinin bu yüzden uğrayacağı maddi zararlardan kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacağı; manevi tazminat yönünden sorumlu olabilmesi için ise BK.’nun 49. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi gerekeceği-
Kamu bankalarının yanı sıra Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu gibi kamu tüzel kişiliği olan bir kurumun dahi ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağı, ancak Özel kanun hükümleri ile yapılan düzenlemeler sayesinde mümkün hâle gelmişken, özel hukuk tüzel kişisi olan bir bankanın, teminat mektubunun mahiyetiyle bağdaşmayan bir yorumla teminattan muaf tutulmasının kabulünün mümkün olmayacağı-
İlama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı; alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci içerisinde kesin haciz koydurma imkânına kavuşması için icra emrinde yazılı olan sürenin geçmesi gerekeceği; (İİK mad 37), bu süre geçmeden icra müdürü tarafından borçlunun mallarına kesin haciz konulamayacağından alacağı ilama dayalı alacaklının henüz kesin haciz isteme yetkisinin bulunmadığı bir aşamada ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararının mevcut olduğu-
İhtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu; haksız ihtiyati haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için BK.'nun 49. (şimdi; TBK.’nun 58.) maddesindeki koşulların oluşması gerekeceği, bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın manevi tazminat talebinin değerlendirilerek konulan ihtiyati haczin haksız olup olmadığı, olayda manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle bir neticeye bağlanması gerektiği-
Bir bankanın kendi borcu için teminat mektubu vermesinin garanti niteliği taşımayacağı; kanuni istisnalar haricinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği-
Teminat yatmadığı için ortada geçerli bir ihtiyati haciz kararı kalmamış olup, geçersiz ihtiyati haciz kararına dayalı ihtiyati hacizlerin de hükümsüz hale geldiği-
4603 sayılı Kanunun Geçici 4/II hükmüne göre teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Rusya’nın Türkiye gibi Lahey Sözleşmesi’ne taraf olması nedeniyle karşılıklık esasına göre yabancılar için ayrıca teminat alınmasına yer olmadığı-
Teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin istisnai hükümler İİK dışında bazı özel kanun hükümlerinde de yer aldığından; Kanunda açıkça tanınan istisnalar dışında teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği-