Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmamasının hangi kanuni esaslara dayandığı açıklanmadan muterizler vekilinin teminata ilişkin itirazının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-
Kamu bankalarının yanı sıra Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu gibi kamu tüzel kişiliği olan bir kurumun dahi ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağı, ancak Özel kanun hükümleri ile yapılan düzenlemeler sayesinde mümkün hâle gelmişken, özel hukuk tüzel kişisi olan bir bankanın, teminat mektubunun mahiyetiyle bağdaşmayan bir yorumla teminattan muaf tutulmasının kabulünün mümkün olmayacağı-
Davalının alacaklı olduğu menfi tespit davası ile kanıtlandığından takip yolu bakımından ortadan kaldırılan icra takibindeki haciz nedeniyle davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği-
Mahkemece %10 teminat karşılığında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği–
Kural olarak özel hukuk hükümlerine tabi olan bankaların, kendi teminat mektuplarını ‘teminat’ olarak göstererek mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunamayacakları–
Teminatın sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları muhtemel zararlar için gösterilmekte olduğu–
‘Teminat iadesi’ talebi hakkında mahkemece verilen kararların temyiz edilemeyeceği
Banka vekilinin ihtiyati haciz kararı alabilmek için kendi bankasına ait teminat mektubunun, teminat olarak kabulünü isteyemeyeceği–
Teminatın sadece 'borçlu'nun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararları karşılamak amacıyla değil, 'üçüncü kişi'lerin de uğrayacakları zararlar için gösterildiği–
‘Fon'un, Fon Bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen Bankaların iflâs ve tasfiye idarelerinin ihtiyati haciz taleplerinde’ teminat aranmayacağı (5411 s. Bankacılık K. 140/IV)- Fon'a tanınan bu imtiyazın, alacağın temliki halinde, alacağı temellük edene (devralana) geçmeyeceği–