Mirasın hükmen reddi davalarının, tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu-
Davanın, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olup, (TMK. md. 605/2) 10.05.2011 tarihinde açıldığı, dava tarihinde yürürlükte olan usul hükümlerine göre mirasın hükmen reddi davasında görevin borç miktarına göre belirleneceği-
Davacılar, dava dilekçesinde açıkça murisin ölüm tarihi itibariyle ödemeden aczinin tespiti ile mirasın reddini talep ettiklerine göre davanın; Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 . maddesine dayalı terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin olduğu, bu davanın alacaklılara yöneltilmesinin gerekeceği-
Miras bırakan hakkında açılan davada hasım olarak bulunmak, red halinde vekalet ücreti almaya yönelik bir hareket olduğu için, terekeyi benimsemek anlamına geleceğinden ve bu davranışları yüzünden davacılar, mirası reddetmek hakkını yitirdikleri için terekenin borca batık olduğunu ileri süremeyeceklerinden bu davanın reddi gerekirken, mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verilmesinin doğru görülmeyeceği-
Davacının dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanının Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesinde yer alan terekenin borca batık olması nedeniyle hükmen ret istemini de içerdiği, bu davanın alacaklılara yöneltilmesinin gerekeceği-
Terekenin borca batık olduğu her türlü delille kanıtlanabildiğinden taraflara bu konuda delillerini sunmaları için imkan tanınmadan, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve mirasbırakanın ölüm tarihindeki malvarlığı değerlerinin tespiti ile mirasbırakanın borcunu karşılayabilecek yeterlilikte olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olacağı-
Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değeri ne olursa olsun asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı-