Davalı şirkete trafik sigortalı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacı yönetimindeki araç ile çarpışması ile oluşan trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve davacıların uğradığı manevi tazminat talebi-
Davacı yüklenicinin kesin kabul işlemlerinin yapılmamasından kaynaklanan bir zararı bulunması halinde bunun eda davası yoluyla istenebileceği, kesin kabulün yapılmamasının hukuka aykırı olduğunun tespitinde hukuki yarar bulunmadığı-
Davacının daha önce aynı kaza nedeniyle, aynı taleple davalı sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı, yapılan yargılamada Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı itiraz edilmeyerek kararın kesinleştiği tespit edildiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
Sıra cetvelinde şikayet- Şikayetçinin bedeli paylaşıma konu menkul mallar üzerinde herhangi bir haczinin bulunmadığı-
Dava, davacıların murisine ait hesaba ilişkin belgelerin müracaata rağmen davalı tarafından verilmemesi nedeniyle, hesap özetleri ile hesapta kullanılan varsa vekâletnamenin birer suretinin davalı bankadan alınarak kendilerine verilmesi istemine ilişkindir...
Dava, kurtarma alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacı gemi adamlarının kurtarma ücretine hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir...
Dava, tamir ve bakım için davacıya ait tersaneye alınan geminin davalıdan kaynaklanan nedenle tamir süresinin uzaması ve iş bitiminden sonrada tersaneden çıkarılmaması nedeniyle kızak işgaliye bedelinin tahsili istemine ilişkindir...
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi bulunmasının dava şartı olduğu, ilk derece mahkemesince ................. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen takibin iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekirken karar verilmesinin doğru olmadığı, ilk derece mahkemesi kararından sonra icra takibinin iptal edildiği, bu durumda davanın usulden reddi gerektiği, her ne kadar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de takip tarihinin 16.12.2016 olduğu, davalı tarafından açılan iflas erteleme dosya numarasının ........... ve tedbir karar tarihinin 20.05.2015 olduğu halde davalı vekilince itiraz dilekçesinde iflas erteleme davası ve tedbir kararlarından bahsedilmediği ve bu hususta bir itirazda bulunulmadığı, dava tarihi itibariyle geçerli bir icra takibi olduğu ve yargılama aşamasında dava şartının ortadan kalkmış olması nedeniyle taraf vekilleri yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı-
............... icra dosyasında ............... tarihinde ................ parsel sayılı taşınmaz yönünden verilmiş satışın düşürülmesi kararı mevcut olup bu durumda borçlulara icra emri tebliğinden itibaren bir yıl içinde satış talebi yapılmadığından İİK 150/e-2 fıkrası uyarınca takibin düşmüş bulunduğu, ............. İcra Müdürlüğünde başlatılan takip düştükten sonra .................... İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin derdest (mükerrer) olmadığı, bu durumda icra takibinin mükerrer olduğu gerekçesi yerinde olmayıp şikayetçinin diğer itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Davacı, her ne kadar ............. Ticaret ve Sanayi Odasına husumet yönelterek işbu davayı açmış ise de amacının ................ Ticaret Sicil Müdürlüğünü dava etmek olduğu, davacı, davasını yanlış kuruluşa yöneltmekle hasımda değil, temsilcide yanıldığından, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, bu yanlışlık düzeltilerek davaya ................. Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı devam olunması veya 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-