Gider avansının eksik olduğunun anlaşılması halinde, tamamlattırılması için HMK. mad. 120/2 gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının nelerden ibaret olduğunun net olarak belirlenmesi ve tarafa avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılması gerektiği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse, ancak o takdirde davanın, "dava şartı yokluğu" sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği- İtiraz dilekçesi ekinde sunulan dekonta göre, 150 TL tutarındaki paranın PTT havalesi ile mahkemeye gönderildiği, tensip tutanağının birinci maddesi ile de gider avansının yatırıldığı anlaşıldığından, icra mahkemesince dava dilekçesinin kabulüne karar verildiği, 10.3.2015 tarihli celsede ise, borçlu vekilinin, gider avansını yatırmış oldukları, ancak iade edilmiş olması halinde tekrar yatıracaklarını beyan etmesi üzerine, mahkeme ara kararı ile; "davacı vekilince posta havalesi ile gönderilen avansın iade edilmiş olması durumunda, mahkeme veznesine 150 TL yatırması için iki hafta süre verilmesine" karar verildiği anlaşıldığından, başlangıçta borçlunun gider avansını yatırdığı ve fakat PTT'den iade edildiği anlaşıldığına göre; HMK. mad. 120/2. maddesi gereğince gider avansını yatırmak üzere borçluya HMK. mad. 94'e uygun süre verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, borçluya kesin süre verilmeksizin ve avansın "gider" avansı olduğu belirtilmeksizin sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu-
Dava konusu olayda anlaşmazlığın, 5510 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden evvel Emekli Sandığı iştirakçisi olan davacının hizmet süresinin tespiti ile bu süre üzerinden kıdem tazminatı ve ikramiye ödenmesi ve kıdemine uygun olarak maaş bağlanması gerektiğinin tespiti ve eksik ödenen maaşların hak kazanıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesinin tespitine ilişkin olup, bu istemin çözümünün idari yargının görev sahasına girdiği nazara alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince dava şartı olan ''yargı yolunun caiz olmaması'' sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Davalı-karşı davacının, dava dışı şirketin kendisine karşı olan elektrik borçlarından davacı-karşı davalı şirketin borçlu olduğunun tespitine dair iş bu tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, zira bu yönde bir hukuki ilişkinin varlığına ve bunun sonuçlarına ilişkin iddiaların açılacak bir eda davasında ileri sürülerek çözüme kavuşturulabileceği, hal böyle olunca mahkemece; davalı-karşı davacının talepleri yönünden tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı göz önünde bulundurularak, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekeceği-
TBK 19. uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasında, davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek olmadığı, davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek, İİK. mad. 283/1, 2 kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden yetki verilmesi gerektiği- Davacılar haksız fiille ilgili olarak davalı aleyhine tazminat davası açtıklarından, davanın sonucu beklenerek davacılar lehine tazminata hükmedildiği takdirde, davalılar arasındaki dava konusu taşınmazın satış işleminin muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği-
Paydaşlardan birinin ortaklığın giderilmesi davasının açılmasından önce öldüğü durumda, taraf teşkilinin sağlanmamış olacağı ve mirasçı varsa davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesi gerekeceği- Ortaklığın giderilmesi davasının açılmasından önce ölen bir kimse hakkında ilanen tebligat yapılıp karar verilmesinin kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiği-
HMK'nın 448. maddesi anlamında dava açılma işleminin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, tamamlanmış işlemden sonra yürürlüğe giren tarifeye dayalı olarak gider avansının ödenmesi istenemeyeceği- Davanın HMK'nın yürürlüğünden önce açılmış olması, dilekçelerin teati aşaması tamamlanarak, tahkikat aşamasına gelinmiş olması karşısında; bu aşamada masrafa gerek olması halinde HMK'nın 324. maddesi uyarınca sonuca gidilmesi gerektiği- Yargılama aşamasında iflasına karar verilen şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşeceği ve İİK. mad. 235/3 uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu ve bu durumda, mahkemece davalı müflis ile diğer davalılar hakkındaki davanın farklı yargılama usulüne tabî olduğu gözetilerek bu davalı şirket ile ilgili dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve tabî olduğu yargılama usulüne göre yargılamanın yürütülmesi, iflas idaresine dava dilekçesinin tebliği ile yazılacak müzekkere yönünden sadece tebliğ ve müzekkere giderinin yatırılmasının yeterli olduğunun gözetilmesi gerekirken, gider avansının yatırılmasına ilişkin dava şartı eksikliğinden davanın, bu müflis davalı şirket yönünden usûlden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklının, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabileceği, (m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamayacağı, fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklının, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış ise, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabileceği; her iki sıra cetveline itiraz davasını da, m.235,I'deki 15 gün içinde açması gerekeceği-
Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan ve askı ilan süresinde dava açılmayarak kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine karşı açılan davalarda, Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapılmasına gerek olmaksızın, 3402 sayılı yasanın 11.maddesinde sözü edilen askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde dava açılabileceği gibi, askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tutanakların kesinleşmesi halinde, genel mahkemelerde de dava açılabileceği-
Her ne kadar devir kabul edilerek karar verilmişse de, şirketlerin nevi değiştirme yoluyla tasfiye olup olmadığının araştırılması gerektiği-Her iki şirket yönünden ayrı hüküm kurulduğu halde, karar başlığında davalı olarak yalnız şirket gösterilmek suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu- Şayet şirketin sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalkması söz konusu ise, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için, şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği-
Boşanma davasında taraflardan birinin ölmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı; hükmün bozulması gerektiği-