Davalı itirazında kira bedelini elden ödediğini belirttiğine göre, İİK.nun 68.maddesinde belirtilen belgelerden biriyle, bunu kanıtlaması gerekeceği-
Tahliye istemi bölünemeyeceğinden alacaklının itirazın iptali ve tahliye takibinde bulunması gereksiz ve geçersiz olup, istemin reddine karar vermek gerekeceği-
Dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilebilmesi için takibin bütün kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması gerektiği (zorunlu dava arkadaşlığı), temerrüt ihtarı yerine geçen takipteki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, bu şekilde yapılmayan takip sonucu düzenlenen ödeme emrinin davacıya tahliye hakkı vermeyeceği-
30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden, alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmaması gerekeceği-
Otuz günlük ödeme süresi beklenilmeden tahliye isteminde bulunulamayacağı-
Kira sözleşmesinde, davalı borçlu olarak husumet yöneltilen şirkete ait kaşe veya herhangi bir şerh bulunmadığından, kiracı olduğunun kabul edilemeyeceği, bu davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği-
İtirazın Kaldırılması isteminde husumet ehliyeti olmayan davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı kiracı şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından, davalı şirkete karşı açılan dava ile itirazın kaldırılması istenemeyeceği-
Haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması isteğinde, davacının aktif takip ve dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Her ne kadar davacı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçluya gönderilen ödeme emrine yapılan itirazında kira sözleşmesine itiraz etmemiş ise de, dava hakkı kamu düzenine ilişkin olup,hakim tarafından re’sen dikkate alınmasının gerektiği, bu nedenle davacının dava ve takip hakkı bulunmaması sebebiyle isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-