Davacının Bartın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2324 Esas sayılı dosyası ile davaya konu aylardan önceki 2010 Ocak-2011 Mayıs ayları kira bedellerinin tahsili için 09.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrinin davalıya 15.6.2011 tarihinde tebliği ihbar niteliğinde olup, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının iktisabı davalıya bildirmediği, önceden takip yapılmasının ihtar ile aynı sonuçları doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacı alacaklı, itirazın kaldırılmasını itirazın kendisine tebliğ edilmesinden itibaren altı ay içerisinde icra mahkemesinden isteyebileceği, bu süre geçirildikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kiralanan taşınmazın paylı mülkiyete konu olmasının, davacının tek başına akdettiği kira sözleşmesindeki kiralayan sıfatına dayanarak, sözleşmenin diğer tarafı kiracıya karşı takip ve dava ehliyetinin varlığını kabule engel bir husus olarak kabul edilemeyeceği-
Dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilebilmesi için takibin bütün kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması gerektiği (zorunlu dava arkadaşlığı), temerrüt ihtarı yerine geçen takipteki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, bu şekilde yapılmayan takip sonucu düzenlenen ödeme emrinin davacıya tahliye hakkı vermeyeceği-
Davacının yıllık kira bedelinin 3.000.00 TL olduğunu 1086 sayılı HUMK.nun 288. maddesine göre, (6100 sayılı HMK.nun 200. maddesi) senetle kanıtlanması gerektiği-
Alacaklının tebliğ edilmeyen ödeme emrine dayanarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunamayacağı-
Davalı borçluya ödeme emrinin 15.4.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yedi günlük yasal itiraz süresinden sonra 25.4.2011 tarihinde icra müdürlüğüne itirazda bulunmuş ise de, davalı borçlu tarafından itiraz yasal sürede yapılmadığından takibin kesinleştiği, bu durumda davacının itirazın kaldırılmasını istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde münhasıran itirazın kaldırılmasını istemiş olmakla ve açıklandığı üzere takipte yasal sürede itiraz edilmeyerek icra takibi kesinleşmiş olduğundan, davacının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığından, istemin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Kiralayan tarafından başlatılan bir takip ve açılan dava bulunmadığından ve takip talepnamesindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün olmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının,davalıya gönderdiği ihtarda “kiraların en kısa zamanda ödenmesini” ihtar ettiği, Borçlar Kanunu’nun 260.’ncı maddesi gereğince kira paralarının ödenmesi için “30 günlük” süre verilmesinin gerektiği, Borçlar Kanunu’nun 260.’ncı maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresi verilmeyen ihtarın geçerli bir temerrüt ihtarı olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle şartları oluşmayan temerrüt nedeniyle tahliye davasının da reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Başlatılan takip sonucu gönderilen ihtarlı ödeme emri tüm mirasçılar veya pay paydaş çoğunluğunu sağlayan malikler tarafından gönderilmediğinden hukuki sonuç doğurmayacağı, hukuki sonuç doğurmayan ihtarlı ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemeyeceği-