İhtiyati haciz sebeplerinin ve dayanılan vakıaların sonradan değiştirilmesinin ve delil ibrazının mümkün olmayacağı-
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/IV hükmüne göre, mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği-
İhtiyati haczin dayanağı çekin ait olduğu banka şubesi ve keşide yeri gözetilerek, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı-
Muterizin ihtiyati haciz dayanağı senedin keşidecisi olduğu, söz konusu bononun ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile vadesinin dolmuş olduğu, vadesi dolmuş senet için ihtiyati haciz kararı yönünden borçlunun kaçma, mal kaçırması ve sair hususların aranmadığı, teminata karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, "teminat senedi olarak verildiği" iddia edilen bononun, ihtiyati haciz tesisine engel teşkil etmediği, muteriz vekili tarafından "takibe konu edilen bono üzerinde İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı" iddia edilmiş ise de, bononun düzenleme yerinin İzmir olarak yazıldığı ve yetki şartının bulunmadığı, bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığı-
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, bunların "kararın dayandığı sebepler, teminat ve mahkemenin yetkisi" olarak belirtildiği, İİK'nın 265 md'sinde sayılan nedenlere dayanmayan "alacağın esasına ilişkin yapılan itirazın", yasal koşulları taşımadığı-
İhtiyati haciz isteminin reddi ve ihtiyati haciz kararına itiraz hakkındaki kararların temyiz edilebileceği İİK’nun 258 ve 265’inci maddelerinde düzenlenmiş ise de İİK’nun 266’ncı maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararların temyiz edilebileceğine dair bir kanun hükmü bulunmadığı-
İhtiyati haczin dayanağı olan senedin sahte olduğu, senette tahrifat bulunduğu iddiasının açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceği-
Muteriz borçluların borcun sebebine yönelik itirazları ile diğer muteriz borçlunun "borcun ipotekle teminat altına alındığı" yönündeki itirazının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde keşidecinin bulunmadığı, bu suretle, bu bononun borcu ispata yarar belge sayılamayacağı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
İhtiyati haciz kararına itirazın "mahkemenin yetkili olmadığı" gerekçesiyle kabulü gerektiği-