"Davalı hamilin çeki iktisap ederken çekin bedelsiz kaldığını bile bile borçlunun zararına hareket ettiği"nin ispatlanamadığı gerekçeleri ile "davanın reddi" gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, dava konusu çekin hatır çeki olduğunu ileri sürmüş olan davacının, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğinden mahkemece, dava konusu çekin, davalının bankadan kredi kullanması amacıyla teminat olarak verildiğini, gerçek bir borcu yansıtmadığı yönündeki davacı iddialarının yazılı delillerle ispatlanması gerekeceği-
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın 257. maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesinin yerinde olmadığı-
Asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesi kararının bulunmasının, asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararının verilmesine engel olmayacağı bu durumda ihtiyati haciz kararı infaz edilebileceği, ancak, sadece asıl borçlu bakımından haczedilenlerin muhafaza altına alınmasına engel teşkil edeceği-
Usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğu, bankanın hesap sahibine ödeme yapıp yapmadığı, zararın oluşumuna etkili olmadığı gibi, davacı bankanın bu konudaki zararının tahsilini istemesine de engel olmadığı-
İhtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ciranta olarak adı yazılı olan şirket yerine başka bir şirketin adının yazıldığından bahisle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına itirazın, “ihtiyati haczin dayandığı sebeplere” itiraz mahiyetinde kabul edilmesi, alacaklının, "çek metninden borçlu oldukları anlaşılanlar dışında kimse hakkında ihtiyati haciz istemesinin mümkün olmadığı ve hakkında ihtiyati haciz kararı verilen şirketin gerçek borçlu olup olmadığının anlaşılamadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verileceği-
Aynı çek hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına vaki yetki itirazı üzerine, ihtiyati haczin kaldırıldığı ve söz konusu kararın henüz kesinleşmemesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
Çekteki ödeme yeri, keşide yeri ve muteriz borçlunun yerleşim yerinin Kayseri olması nedeniyle "mahkemenin yetkisiz olduğu" gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
Muteriz şirketin sicil kayıtlarından ciranta firma ile aynı olduğunun anlaşılamaması sebebiyle itirazın kabulü, ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
İleri sürülen itirazların İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddi gerekeceği-