Usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğu, bankanın hesap sahibine ödeme yapıp yapmadığı, zararın oluşumuna etkili olmadığı gibi, davacı bankanın bu konudaki zararının tahsilini istemesine de engel olmadığı-
İhtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ciranta olarak adı yazılı olan şirket yerine başka bir şirketin adının yazıldığından bahisle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına itirazın, “ihtiyati haczin dayandığı sebeplere” itiraz mahiyetinde kabul edilmesi, alacaklının, "çek metninden borçlu oldukları anlaşılanlar dışında kimse hakkında ihtiyati haciz istemesinin mümkün olmadığı ve hakkında ihtiyati haciz kararı verilen şirketin gerçek borçlu olup olmadığının anlaşılamadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verileceği-
Aynı çek hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına vaki yetki itirazı üzerine, ihtiyati haczin kaldırıldığı ve söz konusu kararın henüz kesinleşmemesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
Çekteki ödeme yeri, keşide yeri ve muteriz borçlunun yerleşim yerinin Kayseri olması nedeniyle "mahkemenin yetkisiz olduğu" gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
Muteriz şirketin sicil kayıtlarından ciranta firma ile aynı olduğunun anlaşılamaması sebebiyle itirazın kabulü, ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
İleri sürülen itirazların İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddi gerekeceği-
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekteki imzanın sahteliği iddiasının bu itiraz sebepleri arasında yer almadığı; ihtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı-
İİK'nun 265'nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak borç ikrarını içeren ihtiyati haciz tutanağı ve genel kredi sözleşmesinin sunulduğu, bu belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265'nci maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden hiçbirisine girmediği-
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği-
Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine havuz hesabı oluşturmasının iyi niyetle bağdaşmayacağından, borçlu belediyenin, hesaplardaki paraların haczedilmezliğini ispatlayamadığının kabulü gerekeceği; borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının, haczedilmezlik hakkından feragat olarak da kabul edilmesi gerekeceği-