"İtiraz edenin, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında imzasının bulunmadığı, imzanın eli ürünü olmadığı, asıl borçlu ile banka arasında protokol imzalandığından kefilin borçtan sorumlu olmayacağı, el yazısını içeren kefalete ilişkin ibare bulunmadığı yönündeki itirazlarının açılacak itirazın iptali davasında savunma, menfi tespit davasında iddiaya konu olabileceği, genel kredi sözleşmesinde itiraz edenin kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu nazara alınarak itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı" gerekçesi ile "talebin reddine" dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
İhtiyati haciz isteyen karşı tarafın alacağı muaccel olmadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257/2. madesinde muaccel olmayan alacaklar yönünden sayılan koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Somut olayda, asıl borçluya ihtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun teminatı olarak gayrimenkul ipotekleri tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak "ihtiyati haciz kararına itirazın reddine" karar vermek gerektiği-
İİK'nın 265/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebileceği veya kaldırabileceği- Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği, mahkemece Yasa'nın bu hükmüne uygun olarak duruşma yapılarak karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığı-
İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde "ihtiyati hacze konu borcun ödendiği"nden bahisle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğinden, itiraz dilekçesinde yer alan taleplerin ileride açılacak bir eda davasına konu olacak talepler olduğundan, bu haliyle borcun esasına itiraz edilmiş olduğundan, "itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca taraflara usulünce duruşma gününü bildir tebligat yapılıp beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz isteyen alacaklıya duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyabında yapılan yargılama ile itirazın incelenip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı-
İtiraz eden borçlu vekili, "teslim edilen malların ayıplı olduğunu" iddia ederek ihtiyati hacze itiraz etmiş olup; itiraz İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığından,"itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu konu çeki A. Y.dan beyaz ciro yoluyla devralarak çekin hamili olduğu ve ayrıca çekler üzerinde rehin cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olduğu-
Mahkemece, "ihtiyati hacze konu senetlerin protesto evraklarının dosyaya ibraz edildiği, ciranta sıfatına sahip muterizin TTK'nun 713-716 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, vadesi gelen bonoya ilişkin keşideci aleyhine protesto keşide edildiği" gerekçesiyle verilen "kabul" kararının İİK.'nun 265. maddesi şartlarına uymadığı, bu nedenle "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Y.in kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen "yetkisizlik kararı" verilemeyeceği-