İhtiyati hacze itiraz eden, itiraz dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca "alacaklı görünen tarafla aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını" ileri sürdüğü, öte yandan takibe dayanak fatura ve sevk irsaliyesi taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığını ortaya koymadığı- Bu durumda mahkemenin kendisini, salt para borçlarına uygulanma olanağı bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesine göre yetkili görmesi doğru olmadığı, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerektiği-

R.lı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/07/2014 tarih ve 2014/34-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hazce itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik H ...