Mahkemece, "duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olduğu, taraflar arasında ipotekli bir borç ilişkisi olsa da alacaklı tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile isterse bonoyu kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konu edebileceği, ihtiyati haciz kararında İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu" gerekçesiyle "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz dilekçelerinde usule uygun şekilde ve süresinde yetki yönünden itirazda bulunmadıkları, senet üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığına yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve itirazı inceleyecek mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, senedin teminat senedi olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı-
İİK'nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itirazın, mahkemenin yetkisine, teminata, ihtiyati haciz dayanağı sebeplerle sınırlanmış olduğu, itiraz edenin itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, itiraz konusu hususların taraflar arasında devam eden menfi tespit davasının konusu olabileceği, dosya kapsamından İİK'nun 257/2.maddesi gereği ihtiyati haczin şartlarının oluştuğundan mahkemece "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz eden hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmaması ve ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin ayrı bir menfi tespit ya da istirdat davasına konu olacak nedenler olmasına göre, mümeyyiz vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz talebine konu senedin, şeklen bono vasfında olduğu, "senedin sahte olarak düzenlendiği" konusunda bir yargı kararı bulunmadığı, "senet keşidecisi olan ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü iddiaların menfi tespit davasına konu olabileceği" gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği-
İcra ve İflas Kanununun 265/4'üncü maddesine göre, itiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecbur olup, mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceğinden, mahkemece muterizin dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmesi, tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Yabancı mahkeme kararının temyizine ilişkin karara dayanarak, alacaklı tarafından ihtiyati haciz istenmiş, verilen ihtiyati haciz kararı, borçluların itirazı üzerine kaldırıldığından, tenfiz kararı kesinleşmeden infaz edilemez ise de, bu karara dayanarak ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel bulunmadığından, ihtiyati haczi tamamlayan merasimin gerçekleşip gerçekleşmediği, sonraki bir aşama olup, hükme gerekçe yapılamayacağı-
İhtiyati hacze itirazın, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından incelenmesi gerektiği-