Yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK. mad. 150/5 gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
1086 sayılı HUMK zamanında dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacının davasını süresinde yenilediği ve yargılamaya devam edildiği, dava yenilendikten sonra 6100 sayılı HMK döneminde davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olup mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve davanın yenilenmesi durumunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği-
HMK. mad. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve temyiz eden mirasçıların kendilerini vekille temsil ettirmesi halinde, HMK. mad. 331/3 ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Müdahale talep edenlerin davanın yenilenmesini isteme hakkı mevcut olmadığından, davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince, açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
HMK’nun , icra ve iflas kanununda bir hüküm bulunmayan hallerde ancak İİK’nun da açıkça yollama yapılması (İİK. 50,68/a-IV vb.) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması halinde uygulanabileceği- Haczedilmezlik şikayetinin taraflar gelmeseler bile icra mahkemesince inceleme yapılıp, şikayetin sonuçlandırılması gerekeceği (İİK. mad. 18/3)- HMK. mad. 324 de düzenlenen “delil ikamesi avansının”, HMK.’nun 114. maddesini (g) bendinde belirtilen” gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olduğu ve bir ‘dava şartı’ niteliğinde olmadığı-
Duruşmaya usulüne uygun olarak davet edilen davacılar vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın müracaata bırakıldığı, davacılar vekilinin davayı yenilediği, davalı vekilin yenileme harcı yatırmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi üzerine davacılar vekili tarafından yenileme harcı yatırıldığı ancak mahkemece yenileme harcı yatırıldığı halde 3 ay içinde harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiği- Davanın harcın yatırıldığı tarihte yenilendiğinin kabul edileceği-
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü gereğince, 750 TL vekalet ücretinin takdiri gerekeceği-
E.tmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin davada, muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunda yalnız o celse için muhakemeye devam edilip, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam edilemeyeceği, ayrıca HMK. mad. 150 uyarınca gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu-
Dosya kapsamından; 28.05.2014 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi vermesine rağmen bu konuda olumlu olumsuz bir karar alınmaksızın, duruşmanın 16.07.2014 tarihine bırakılması ve davacı vekiline bu süreçte herhangi bir tebligat yapılmamasına rağmen 16.07.2014 günlü celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar alınarak devamında, 20.10.2004 tarihinde 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu-