Mazeret dilekçesinde, katılacağı duruşmaların esas numaralarını da belirterek meslekî mazeretini somutlaştırmış olan vekilin mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken davacının davasını takip etmediği gerekçesiyle HMK. mad. 150 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Ankara Ulus semtinde bulunan Modern Çarşı olarak bilinen işyerinin 24.12.2003 tarihinde elektriklerin kesik olduğu sırada 1. Bodrum kat 66-67 nolu işyerlerini aydınlatmak amacıyla işyeri çalışanı olan davalı M.B'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırırken jeneratöre yakıt ikmali yaptığı sırada çıkan yangın sonucu iş merkezinin tamamen yandığı, dosyaya emsal alınan karara göre; bina maliki olan davalı kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı TEDAŞ'ın kusurunun bulunmadığı ve bina malikinin yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kesinleşen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabına göre asıl dava davacısının kusur oranına göre 15.284,84 TL'yi talep edebileceği, Birleşen dava yönünden X Bank'ın 50.747,00 TL'yi talep edebileceği, davalılardan TEDAŞ'ın kusuru olmadığı- Ancak davalı TEDAŞ yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilirken, davalı BEDAŞ yönünden olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve hakkında hüküm kurulmadığı - Mahkemece davacının tüm talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılması ve her davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında davalı olan BEDAŞ hakkında hüküm kurulmamış olmasının doğru olmadığı, hükmün davalı BEDAŞ yararına bozulması gerektiği-
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda belirlenen değerleri üzerinden hesaplanan eksik harcın 30 günlük kesin sürede tamamlanması için davacı tarafa 29.09.2015 tarihli duruşmada kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde, HMK'nın 114. vd. maddesi hükmü uyarınca, davanın reddedileceğinin ihtar edildiği, davacının, bunun üzerine 05.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemece, esas hükümle birlikte koşulları oluşmadığından adli yardım talebinin reddine ve kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, şu durumda öncelikle adli yardım talebi ilgili yasal prosedür yerine getirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK'nın 150. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde, davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
Kira alacağının tahsili, iki ayrı kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tespiti istemlerine ilişkin davada, Mahkemece eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı-
Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunacağı; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı-
Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi-
Mahkemece, "Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi hükmü gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş ise de, mahkeme tarafından harcın tamamlanmasına ilişkin davacıya verilen mehilde ne miktar harcın eksik olduğu ve ikmalinin gerektiği belirtilmemiş olduğundan, yargılamaya devam edilerek yapılacak keşifli bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazların güncel değerleri belirlenip, harcın tamamlanması için davacıya mehil verilmesi, belirlenen harcın ikmal edilmemesi durumunda Harçlar Kanunu'nun 30. ve HMK'nın 150. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi; aksi halde, yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Alacaklının, alacağı ipotekle temin edilmiş olsa da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmaksızın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilecek olduğu- Borçlunun, senedin takip alacaklısı bankaya teminat olarak verildiği iddisını, senede açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlaması gerektiği- Takip alacaklısı bankanın, "senedin kredi borcunun geri ödenmesi amacıyla verildiği" yönündeki beyanının, esasen senedin "ödeme aracı olarak alındığı"na yönelik bir savunma olduğu,senedin teminat senedi olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği-
Açılan ilk dava ile ortaya konulan manevi zarara ilişkin iradenin bağlayıcı hale geldiği, bu davanın açılmamış sayılması bu olguyu ortadan kaldırmadığından, açılan ikinci davada, açılmamış sayılsa da ilk davadan daha fazla manevi tazminat isteme olanağının bulunmadığı-