Bir usul hükmünün yürürlüğe girmesinden sonra bir dava açılırsa bu davaya yeni usul kurallarının uygulanmasının esas olduğu, usul hükümleri kanunda aksine bir düzenleme getirilmediği takdirde tamamlanmış usul işlemlerine bir etkisi olmayacağı, önceki kanuna göre yapılmış ve tamamlanmış olan işlemler geçerliğini koruyacağı- Mevzuatımızda UYAP sisteminden öğrenme diye bir tebligat usulü bulunmadığından, mazeret dilekçesinde talep olsa bile duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilemeyeceği-
Kurum zararının davalı avukattan tahsili- Mahkemece davacı tarafın rapora karşı itirazları karşılanmadan ve bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu-
Mahkemece, "ağır ceza mahkemesinin kararı kesinleştiğinde duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğine" ilişkin ara karar kurulmuş olmasına rağmen, davalı vekilinin talebi üzerine davacıya duruşma gününü bildirir tebligat yapılmaksızın ve yokluğunda duruşma yapılarak dosyanın işlemden kaldırılması ve bu kararın da davacı tarafa tebliğ edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Şikayetçinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olmasının, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmeyeceği- Bu durumda, icra mahkemesince ilgililer gelmede de karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın müracaata bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK. mad. 150 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup asli müdahelenin vekil aracılığıyla yapıldığı ve asli müdahilin hukuki yardım aldığı ve talebinde haklı olup olmadığı tartşılarak haklı görülmesi halinde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Borçlunun başvurusu, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, İİK. hükümleri uyarınca mahkemece mutlaka duruşma açılması ve itirazların duruşmalı olarak incelenmesi gerekeceği, dosya üzerinden karar verilemeyeceği, ayrıca borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekeceği-
Haksız azledilen avukatın ücretin tamamına hak kazanacağı- 16.03.2011 tarihinde davalıya karşı açılan davada dava dilekçesinde dava değeri 100.000 TL olarak gösterilmiş olup davacı avukat 16.07.2012 tarihinde azledildiğine göre, avukatın Avukatlık Kanunu mad. 164/4 gereğince müdeaabbih olarak gösterilen 100.000 TL.nin % 10 ile % 20 si arasında bir ücrete hak kazanacağı-
Yerel mahkemece, eksik harcın tamamlanması yönünden işlem yapılıp davacıya eksikliği gidermesi için süre verilmesi ve Harçlar Kanunu'nun 27 ve 32. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/4 maddesi gereğince bir değerlendirme yapılması gerekirken, noksan harcın yatırılmasının HMK nın 114. maddesi kapsamında dava şartı olarak değerlendirilerek, yazılı biçimde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği-
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı tarafından üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu-
Mahkemece yenilemeden sonraki ilk duruşma olan 20/01/2011 tarihli celsede davacı vekiline yeni duruşma gününün bildirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yapılmamış olmasına rağmen bir sonraki 24/03/2011 tarihli celsede tarafların gelmediklerinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği-