Borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa da, HMK. mad. 150/1 uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, mahkemece, İİK. mad.18/3 uyarınca, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerektiği-
Yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK. mad. 150/5 gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Mahkemece davacının talebini oluşturan dava değeri ve eksik harca ilişkin iddiaları değerlendirilerek eksik harç tahsil edildiğinin tespiti halinde, davacıya takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcını tamamlaması için süre verilmesi, bu sürede eksik harç tamamlanmaz ise davaya devam edilmeyip 6100 sayılı HMK'nun 150. madde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. madde hükümleri de dikkate alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
1086 sayılı HUMK zamanında dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacının davasını süresinde yenilediği ve yargılamaya devam edildiği, dava yenilendikten sonra 6100 sayılı HMK döneminde davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olup mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve davanın yenilenmesi durumunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği-
Müdahale talep edenlerin davanın yenilenmesini isteme hakkı mevcut olmadığından, davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince, açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
HMK. mad. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve temyiz eden mirasçıların kendilerini vekille temsil ettirmesi halinde, HMK. mad. 331/3 ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Duruşmaya usulüne uygun olarak davet edilen davacılar vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın müracaata bırakıldığı, davacılar vekilinin davayı yenilediği, davalı vekilin yenileme harcı yatırmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi üzerine davacılar vekili tarafından yenileme harcı yatırıldığı ancak mahkemece yenileme harcı yatırıldığı halde 3 ay içinde harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiği- Davanın harcın yatırıldığı tarihte yenilendiğinin kabul edileceği-
HMK’nun , icra ve iflas kanununda bir hüküm bulunmayan hallerde ancak İİK’nun da açıkça yollama yapılması (İİK. 50,68/a-IV vb.) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması halinde uygulanabileceği- Haczedilmezlik şikayetinin taraflar gelmeseler bile icra mahkemesince inceleme yapılıp, şikayetin sonuçlandırılması gerekeceği (İİK. mad. 18/3)- HMK. mad. 324 de düzenlenen “delil ikamesi avansının”, HMK.’nun 114. maddesini (g) bendinde belirtilen” gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olduğu ve bir ‘dava şartı’ niteliğinde olmadığı-
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü gereğince, 750 TL vekalet ücretinin takdiri gerekeceği-