Borçlu-sanığa ait taşınmazın üzerindeki banka tarafından kredi borcuna karşılık konulmuş olan ipotek yükü ile birlikte satılmış olduğu”nun iddia edilmesi karşısında, ipoteğe konu borcun, taşınmazın satıldığı tarih itibariyle kalan miktarı ile taşınmazın değerinin belirlenmemesinin ve sanığın bu satıştan herhangi bir para alıp almadığı hususunda alıcının beyanına başvurulmaksızın, ayrıca sanığın sattığı taşınmazda halen oturup oturmadığının, oturmuşsa hangi tarihler arasında oturduğunun zabıta marifetiyle araştırılmaksızın, eksik incelemeyle “sanıkların beraatlerine” karar verilemeyeceği-
İİK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiş olan suçtan dolayı İİK.’nun 349 ve 350. maddelerine göre icra mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması gerekeceği-
Borçlu şirket hakkında devam eden icra dosyaları getirtilip incelenerek, “sanıkların işlerinde ağır ihmallerde bulunarak, acizlerine kendi fiilleriyle sebebiyet verip vermedikleri yahut durumun kötülüğüne rağmen durumlarını daha da ağırlaştırıp ağırlaştırmadıkları” konusunda araştırma yapmaksızın, eksik inceleme ile İİK.’nun 332. maddesinde düzenlenen suçtan dolayı beraatlerine karar verilemeyeceği-
Şikayetçi tarafından, aynı sanıklar hakkında “alacaklısını zarar uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçu” ndan dolayı daha önce açılmış davanın bulunduğunun anlaşılması halinde, icra mahkemesince “şikayetçinin şikayet hakkının –İİK.’nun 347 ve 349/5. maddeleri gereğince- düşürülmesine” değil davanın “CMK.’nun 223/7. fıkrası gereğince reddine” şeklinde karar verilmesi gerekeceği-
İİK.’ nun 331.maddesinde düzenlenmiş olan “alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçu” ndan dolayı sanığa yükletilen suç hakkında iddianameyle dava açılamayacağı- Şikayet dilekçesinde “rehinli aracın kasasının, teybinin, diferansiyelinin iki aksının, iki lastiğinin, aküsünün, turbosunun, şanzımanının, beyninin bulunmadığı, manifoddan sökük ve kaportasının muhtelif yerlerinde çiziklerinin olduğu, mazot deposunun olmadığı” nın iddia edilmesi karşısında, sanığın suç işleme kastının tayini açısından, söz konusu zararların ve eksikliklerinin aracın teslimine ilişkin yapılan tebligattan önce veya sonrasında olup olmadığı ve araçta belirtilen eksikliğin neden kaynaklandığı saptanmadan, sanığın cezalandırılamayacağı-
Şikayet dilekçesinde şikayetçinin “sanığa ait araçların varlığını ve bu araçların üzerinde pek çok hacizler olduğunu” iddia etmesine rağmen, araçların değerleriyle üzerlerindeki hacizli dosyaların alacak miktarları saptanarak, araçların değerlerinin hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra, dosya borcu yönünde alacaklıyı tatmin edebilecek bir miktarda para kalıp kalamayacağı yönünden araştırma yapılarak, sonucuna göre borçlu sanığın taşınmazını “alacaklıyı zarara sokmak kastıyla satıp satmadığı” hususunda varılacak sonuca göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekeceği-
İİK’nun 331. maddesinde; bu maddede düzenlenen suç karşılığında “6 aydan 3 yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası” yaptırım altına alınmış olmasına rağmen, mahkeme sanığın “6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” dair verilen mahkûmiyet kararının isabetli olmayacağı; ayrıca verilen karara karşı “temyiz” yolu yerine “itiraz” yoluna başvurulacağının belirtilmesinin de yasaya aykırı olacağı-
“Borçlu şirket yetkililerinin, alacaklılardan mal kaçırmak kastiyle muvazaalı olarak başka şirketler kurarak faaliyetlerini sürdürmekte oldukları”nın ileri sürülmesi halinde, bu şirketler arasında hukuki veya fiili bağın belirlenebilmesi için, tüm şirketlere ait defter ve belgeler ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, sadece borçlu şirket defterlerinin incelenmesi ile yetinilerek, İİK.’nun 331. maddesinde düzenlenen suçtan dolayı sanıkların beraatine karar verilemeyeceği-