İlk derece mahkemesi tarafından ... tarihli 'teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı'nın davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından on günlük yasal süresi içerisinde teminatın yatırılarak ihtiyati haczin infazının talep edilmediği, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi tarafından ... tarihli teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının, İİK 261. maddesi hükmü mahkemece gözetilmeden uygulanmasının doğru olmadığı-
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerektiği-
İhtiyati tedbir ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği- Tasarrufun iptali davasında, davalının "ihtiyati haciz kararının teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına" ilişkin talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşı istinaf yoluna gidilemeyeceği, başkalaştırma ve değiştirmeyi içeren bu yeni kararın HMK mad. 341 kapsamına giremeyeceği
Uyuşmazlığın açılan tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmaza İİK.'nun 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkin olduğu; İİK.'nun 281/2 maddesi gereğince hakimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı-
İİK.'ya veya TBK. 19'a göre açılan tasarrufun iptali davalarında hakimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında, alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı, .........İcra Müdürlüğü'nün , ................sayılı dosyalarına konu alacağın tahsili için yapılan taşınmaz satışlarından dolayı her bir dosyada icra kasasına girecek para üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı-
İhtiyati haczin ihtiyati tedbire göre davacı tarafı daha korur nitelikte haklar sağladığı; taraflar arasındaki davanın niteliği itibariyle İİK.nın 281/2 maddesindeki düzenleme içeriğine göre, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin davacının daha lehine olduğu, davacı tarafın talebinin de öncelikle bu yönde olduğu, bu nedenle yerel mahkemece ilk talep dikkate alınarak İİK.nın 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ilk talep yerine ikinci talep olan tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı-
Gerek İİK'nın 277 ve devamı maddeleri, gerekse TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan davaların, dava konusu tasarrufun aynına ilişkin olmayıp, alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalar olduğu; İİK'nın 283/1. maddesi gereğince davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde edeceği, davalı üçüncü kişi üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan tasarruf konusu mal veya hakkın haciz ve satışını isteyebileceği- Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri davanın esasına ilişkin olup mahkemece yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılarak, İİK'nın 281/2. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, davalı vekilinin itirazı üzerine açıklanan gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde dosya kapsamı ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı-
Muvazaa nedeniyle iptal ile tasarrufun iptaline ilişkin davalarda geçici hukuki koruma yolu olarak sadece ihtiyati haciz talep edilebileceği- Dava konusu taşınmazların mal kaçırma kastı ile borçlu tarafından arkadaşlarına satıldığı iddiasıyla açılan davada, tasarruf tarihlerinin üzerinden dava tarihine kadar 5 yıl geçmişse de, davada muvazaa hukuksal nedenine de dayanıldığı ve bu nedenle açılan iptal davalarının süreye bağlanmadığı, dosyanın bulunduğu aşama, mevcut ve sunulan yazı, belge ve bilgilere, tapu kayıtlarına, kredi sözleşmesine göre davacı alacağının iptale konu tasarruflardan önce doğmuş olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmediği, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının ve istinaf yoluna başvuran davalıların iyiniyetli olup olmadığının ispatının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceği, mahkemece dava değeri üzerinden teminat alınmasına mukabil dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olması durumları hep değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddi gerektiği-
İhtiyati haczin İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haczin öncelikle iptal isteğine konu taşınmaz üzerine konulmuş olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanmış olmasının beklenmesinin gerekmemesine, ara kararı tarihi itibariyle dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle karar verilmiş olmasına, ayrıca değişen durum ve şart halinde, mahkemece her zaman yeniden bir karar verilmesi mümkün bulunmasına göre, mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesinde ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı-
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği; teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunacağı- İcra dosyası, icra ve temlik tarihleri, iddia olunan soyut borç ilişkisi nazara alındığında ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesi, dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden, ihtiyati haciz istemenin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-