Davacının alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-SGK kayıtlarından davalı 3. kişinin daha önce davalı borçlunun yanında çalıştığı, buna göre İİK 280/1 maddesi gereğince, davalı üçüncü kişinin davalı borçlunun mali durumu ile alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu, davacının davayı açmakta haklı olmakla, yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasının doğru olduğu-
4. HD. 27.11.2023 T. E: 9132, K: 12586
4. HD. 20.11.2023 T. E: 2021/14424, K: 12216
Tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın değerine göre üçüncü kişinin tazminatla mahkum edilmesi talebine dayalı uyuşmazlıkta, taşınmazın değerinin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, keşif gider avansının usulüne uygun kalem kalem yazılarak belirlenmek suretiyle verilen kesin süre içinde yatırılmadığından, keşif deliline dayanılamayacağı- Deliller toplanmadan (keşif ve bilirkişi tetkikatı yapılmaksızın) dava değerinin belirlenmesi ve infazı kabil bir hüküm tesisinin kurulmasının mümkün olmaması nedeniyle tasarrufun iptali davanın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı-
Davacı tarafça davalı şirketin, davalı-borçlun nam-ı müstearı olduğu gerekçesiyle şirketin tüm mal varlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince davacının talebinin reddedildiği, davacının mevcut delil durumuna göre İİK 258/1 maddesi gereği ihtiyati haciz sebepleri ve davalılar arasındaki tasarrufi işlemlere ilişkin yeterli delil sunmadığı, yaklaşık ispat koşulunu bu aşamada sağlayamadığı, bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olduğu-
Borçluya ait 10 taşınmazı birden aynı gün devralanması, satış tarihi itibari ile farklı rayiç bedellere sahip olduğu belirlenen 8 taşınmazın aynı miktarlarla tek düze bir anlaşma ile 1.000,00'er TL ye alınması, farklı muhitlerde olan taşınmazların aynı gün satılmış olması dikkate alındığından, davalı üçüncü kişinin gerekli özeni göstermesi durumunda ilçede yapacağı küçük çaplı bir araştırma ile borçlunun aciz durumunu bilebileceği ve alacaklılarına zarar verme kastının bulunduğunu anlayabileceği kanaatine varıldığı, bu nedenle aralarındaki tasarrufların iptaline karar verilmesi gerektiği- Aralarında organik bağın bulunan her iki şirket arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği- Aracı devralan davalının plakasını değiştirerek bir başkasına devrettiği, nüfus kayıtları ve şirketler arasındaki ticari ilişki, araç satış bedeline dair tahsilat makbuzunun şirket tarafından düzenlenmiş olması gözetildiğinde, bu davalı yönünden davanın kabulü ile aracı elinden çıkardığı tarihteki bedelin davalından tahsiline karar verilmesi gerektiği- Diğer davalılar ile bir ilişkisi kanıtlanamayan ve borçlunun durumunu bilebilecek durumda olmayan davalı hakkındaki tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği- Rehin konusu taşınmazın satılmasına karşın rehin açığı belgesi alınarak yeni bir takip yapıldığına ilişkin bilgi ve delil sunulmayan dosyalar yönünden açılan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği- Davalı borçlunun takip borçlusu olmadığı icra dosyası bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği- Borçlunun kredi borcunun kapatılarak yeni malike verilen kredinin teminatı olarak yeni bir ipotek tesis edilmesinde, davalı bankaya izafe edilecek bir kusur söz konusu olmadığı, salt taşınmazın alıcısı ve satıcısı arasında organik bağ bulunmasının, kredi verilmesi ve bu krediye bağlı olarak ipotek tesis edilmesi için kötü niyet olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı banka aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği- Mahkemece, bozma ilamından sonra verilen kararda, hakkındaki karar kesinleşmiş olan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yeni AAÜT üzerinden vekalet ücreti takdiri edilmesinin hatalı olduğu-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmediği- Hakimin, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacağı- Somut olayda, davanın niteliği itibariyle muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın dava dışı 3.kişilere devredilmesi nedeniyle bedele dönüştürüldüğü, tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamına gelen kayıtlardan, tasarruf tarihinde davalı A'nın diğer davalı Ü'nün gelini olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalı Ü. adına kayıtlı iken 15/07/2015 tarihinde satış suretiyle diğer davalı A. adına tescil edildiği, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin 17/02/2015 tarihinde imzalandığı, davalı Ü'nün ise aynı sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla 18/02/2015 tarihinde imza attığı, hal böyle olunca yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davacının alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir...
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu-
Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, çünkü dava aynına ilişkin olmadığı, ancak tedbir amaçlı ihtiyati haciz kararı vermek gerektiği-