Alacaklının itirazın kaldırılması için sunduğu belge mücerret borç ikrarını içeren adi senet niteliğinde ise de, takibe dayanak belge ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediğinden, borçlunun belgedeki imzasını ikrar etmiş olduğu sonucuna varılamayacağı-
İİK. mad. 170/3 uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca; alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edeceği-
Kira sözleşmesinin İİK mad. 68'de sayılan belge niteliğinde olduğundan davalı artık, sadece kira borcunun ödendiğini veya ödenmeme sebebini İİK mad. 66'da sayılı yazılı belge ile ispat etmek durumunda olduğu, dayanak yazılı kira sözleşmesinde kiralananın sağlam, tam ve kullanılmaya elverişli bulunduğu da belirtilmiş olmasına göre Mahkemece İİK mad. 68'de belirtilen belge niteliğindeki dayanak sözleşme hükümleri esas alınarak işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği-
Davalı borçlular, dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve borç tutarına karşı çıkmadıklarına göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin ve takibe konu borç miktarının kesinleştiğinin kabulü gerektiğinden, borçlu davalılar İİK mad. 68'de belirtilen belgelerle borcun ödendiğini ispat etmek durumunda olduğu-
Davacının, kesin aciz belgesine bağlanmış alacağı için alacak davası açmasında hukuki yararının bulunduğu-
Kiralananın satılması halinde TBK mad. 310 gereğince yeni malik kira sözleşmesinin tarafı haline geleceğinden, davacının yeni malik sıfatı ile ödenmeyen kira paralarını istemesinde usulsüzlük bulunmadığı, önceki malik ile davalı kiracı arasında akdedilen kira sözleşmesinde belirtilen aylık kira bedeli ve TBK mad. 344'de belirtilen ÜFE artış oranlarını geçmemek üzere kira artış farkının belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kambiyo senedinin kayıtsız ve şartsız belli bir miktarın ödenmesi vaadini içermesi gerektiği ve bu unsuru içermeyen senedin kambiyo senedi olmadığı- Bononun arkasına "İnşaat sözleşmesine aittir. İnşaatın bitimine kadar ödenecektir" şeklinde konulan ibare, ödemeyi başka bir olayın vukuuna bağlamış olduğundan, bononun muayyenlik unsurunu içermediği ve dolayısıyla kambiyo senedi vasfının ortadan kalkmış oluğu-
Mahkemece, borçlu ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeyle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen temlik sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu, borçlunun, itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, ancak itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, mahkemece borçlunun borca itirazının esasının incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde, alacaklının tazminat talebinin reddedildiği görüldüğünden mahkemece alacaklının talebinin bulunduğu da gözetilerek borçlunun, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekeceği-
Borçlunun beyanları ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırması halinde, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasının gerekmeyeceği-