İtirazın kesin kaldırılmasına yönelik icra mahkemesine yapılan başvurunun, mutlaka, iki taraf davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak yapılmasının zorunlu olduğu-
Borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarına borçlular tarafından 8 günlük yasal süresi içinde itiraz edildiği, ihtarname borçlulara tebliğ edildiğine göre ipoteğin limit ipoteği olmasının ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesinin, borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği, ancak borçlular hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiklerine göre, hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmediğinden, alacaklı bankadan İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, imzaya itirazın maddede belirtilen usullerde incelenerek imzanın borçluya ait çıkması halinde, zamanaşımı itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddinin isabetsiz olduğu-
Davalı tarafça tekrar istenen aylarına ilişkin yapılan itiraz haklı olup, mükerrer takip konusu olan alacak kalemleri dışında kalan aylara ait kira bedelleri üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Borçlu tarafından takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya icra dairesinde süresi içinde ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği gibi icra mahkemesinde imzasını ikrar ettiği ve senedin borçlu tarafından kendi adına imzalandığı ve kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği anlaşıldığından, genel haciz yoluyla ilamsız takibe konu senedin, İİK.'nun 68. maddesinde yazılı, imzası ikrar edilmiş kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgelerden olduğu ve mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından, bu tür tüketici kredisi alacaklarıyla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçilip borçluya İİK. mad 150/ı 'ya göre icra emri gönderilemeyeceği- Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne kadar miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti, Tüketici Yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirmekte olup, İİK'nun 68/b ve İİK'nun 150/ı. maddesinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağının bulunmadığı- İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilâmlı icra takiplerinde bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği ve bu konuda yapılan şikayetin süreye tâbi olmadığı-
Mirasçıların mirasın hükmen reddinin tespiti bakımından açtıkları dava derdest olduğundan, icra mahkemesince, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği-
Davalı borçlu kira sözleşmesindeki imzasına ve aylık kira miktarına itiraz etmemiş olup, takip konusu kira alacağını ödediğini de yazılı belge ile kanıtlamazsa temerrüdün gerçekleşeceği-
Kısmi itirazda bulunan borçlunun, itiraz ettiği kira alacağı ve ferileri ödediğini -İİK. mad. 68 anlamındaki belgeler- ile kanıtlaması gerektiği- Davacının dava açmakta haklı olduğu durumlarda, yargılama giderlerinden davalı borçlunun sorumlu tutulacağı-
Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda; takibe dayanak belgedeki imzanın, keşideci murisin eli ürünü olduğunun belirlendiğinden, dayanak belgenin borç ikrarını içermesi nedeniyle İİK. mad. 68/1'de belirtilen imzası ikrar edilmiş senet niteliğinde olduğu ve mahkemece borçluların borca, fer'ilerine ve zamanaşımına yönelik diğer itirazları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-