Vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu- İtirazın kaldırılması davasında tebligatların takibe itiraz eden borçlu vekiline yapılması gerektiği-
Vekalet ücreti alacaklılarının, vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki yasal haklarından vazgeçebilecekleri- Takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ; "takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması", "bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması" ya da "alacağın ilama bağlanması" hallerinde nazara alınabileceği-
Takibe dayanak belge, avukat olan alacaklıya, borçlunun, borçlu namına açılmış olan bir takım davalardan feragat edilmesine yönelik talimata karşın kararlaştırılan vekalet ücretinin takip alacaklısı avukata ödeneceğine ilişkin olup bu haliyle bahse geçen belge İİK.'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gibi, borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, borcu kabul yönünde bir beyanı da bulunmadığından, alacağın varlığının tespitinin, borçludan talep edilip edilemeyeceğinin de yargılamayı gerektirdiği, o halde mahkemece, İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge yada belgelerle borcun varlığı kanıtlanamadığından, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, alacak miktarının ve varsa borçlu tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi için, İİK.nun 150/ı ve 68/b maddeleri uyarınca alacaklı banka nezdindeki İİK'nun 68/b niteliğini taşıyan belge ve kayıtlar üzerinde, Yargıtay denetimine elverişli, bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, alacak miktarı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
İİK. mad. 143/4 uyarınca, borç ödemeden aciz vesikasında yazılı alacak için faiz istenemez ise de, alacak muaccel olup takibe konu yapıldıktan sonra, bu alacak için takipten sonra faiz istenmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-
Her ne kadar icra takibinin dayanağı, şirket emanetindeki menkul malların bedeli konusunda mutabakat yapılması konulu “Protokol” başlıklı belge altındaki imza borçlu tarafından açıkça inkar edilmemiş ise de; bu belgenin kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içermediğinden, İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge niteliğinde olmadığı-
Alacaklı tarafından, borçlu B.A. isim ve imzasını taşıyan "K.Ö.'den 300.000 USD (amerikan doları ) elden borç para aldım." şeklinde yazılı adi belgeye dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan ve imzaya itiraz edilmeyen bu belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğu, bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, takibe dayanak belge vade içermediğinden borçlu da temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi itibariyle faiz istenebileceği bu nedenlerle mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
İİK’nun 63.maddesi hükmüne göre; itiraz eden kiracının, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceği, davalı kiracının, takibe dayanak kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 750,00 TL olup, artış yapılacağına dair hüküm bulunmadığına ilişkin itirazı sözleşme metninden anlaşılır nitelikte olup sonradan ileri sürülmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, bu durumda; aylık kira bedelinin 750,00 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden alacağın hesaplanması gerekirken takipte belirtilen miktarın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Alacaklı tarafından takibe dayanak yapılan belgenin arka yüzünün incelenmesinde; “Bu senet teminat için verilmiştir. Satışı yapılan dairenin borçları ile birlikte bir yıl sonra devriyle birlikte hiçbir geçerliliği yoktur.” şeklinde ibarenin bulunduğunun anlaşıldığı, takip konusu senedin arkasında yazılı yukarıda belirtilen ifade ve senedin tahsilinin devredilmemesi şartına bağlandığı dolayısıyla kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşıldığından, mahkemece, senette yazılı bulunan alacağın varlığının ve ne kadar miktar tahsil edileceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davada, kiracı, devir öncesi mevcut muaccel ödenmemiş kira bedeli borçlarından dolayı kiralananı devreden kiralayana karşı, devir tarihinden sonra ise yeni malike karşı sorumlu olduğundan davacının, satın alma tarihinden sonraki ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmasında ve itiraz üzerine İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-