Kambiyo senedinin kayıtsız ve şartsız belli bir miktarın ödenmesi vaadini içermesi gerektiği ve bu unsuru içermeyen senedin kambiyo senedi olmadığı- Bononun arkasına "İnşaat sözleşmesine aittir. İnşaatın bitimine kadar ödenecektir" şeklinde konulan ibare, ödemeyi başka bir olayın vukuuna bağlamış olduğundan, bononun muayyenlik unsurunu içermediği ve dolayısıyla kambiyo senedi vasfının ortadan kalkmış oluğu-
Mahkemece, borçlu ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeyle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen temlik sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu, borçlunun, itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, ancak itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, mahkemece borçlunun borca itirazının esasının incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde, alacaklının tazminat talebinin reddedildiği görüldüğünden mahkemece alacaklının talebinin bulunduğu da gözetilerek borçlunun, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekeceği-
Borçlunun beyanları ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırması halinde, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasının gerekmeyeceği-
Borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borcun aslını kabul edip, faiz oranına itiraz ettiğine göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer olmadığı- Faiz konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olmasının, HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırı oluşturacağı-
Borçlunun icra takibine itirazının ödeme iddiasına dayandığı ancak ödeme iddiasının İİK'nun 68 maddesinde öngörülen nitelikte ve aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı nedenle itirazın kaldırıldığı, dolayısıyla esasa ilişkin nedenlerle itirazın kaldırılması talebinin kabul edildiği anlaşıldığından, mahkemece, itirazın kaldırılması istemi kabul edilen alacaklı lehine tazminata karar verilmesi gerekeceği-
Alacağın İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelere dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması istemi reddedildiğinden ve bu ret gerekçesi İİK'nun 68/son maddesi uyarınca esasa ilişkin bir neden sayılmayacağından itirazının kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Davalı, vekili aracılığı sunmuş olduğu dilekçesinde “alacaklının alacağına dayanak ettiği faturaya ilişkin müvekkilin hiçbir borcu kalmadığından, borcun aslına ve ...... itiraz ederiz...” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyan davalı borçluyu bağlayıcı nitelikte olduğu ve malların teslim edildiğinin kabul edildiği anlaşıldığından, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, borcun ne şekilde sona erdiğinin araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
İtirazın kaldırılması istemine ilişkin başvurunun icra mahkemesince görülmesi gerektiği-
Mahkemece, takibe dayanak belgelerin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiğinin görüldüğü, alacaklının istemi esasa ilişkin olmayan bir nedenle reddedildiğinden, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-