Takibe dayanak yapılan mahkeme ara kararında da belirtildiği üzere; dava tarihinden itibaren takip harcının yatırıldığı ve takibin başlatıldığı tarihe kadar ki toplam 9 aylık tedbir nafakası miktarının takip konusu yapılması gerekirken, ödeme emrinde alacak miktarının daha fazla gösterilmesinin hatalı olduğu- Vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu- İcra takibine vekil ile itiraz edildiğinden itirazın kaldırılması davasında dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin tebligatın vekile yapılması gerektiği-
Borçlu borcu ödeme iddiasını sözleşmenin feshine bağladığı için şarta bağlı bu beyanın geçerli bir borç ikrarını içermeyeceği, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerektiği-
Alacaklının takibine dayanak yaptığı bono altındaki imza, borçlu tarafından icra dairesinde açıkça inkar edilmediğinden, anılan senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olup, borçlunun da itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemediği, o halde mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, takibe dayanak belgelerin İİK. mad. 68 anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilerek, alacaklının istemi esasa ilişkin olmayan bir nedenle reddedildiğinden, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Alacaklının itirazın kaldırılması istemi, "takibe dayanak belgelerin İİK. 68 anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğinden, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Takas talebinin alacaklıya ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuki sonuç meydana getireceğinin kabulü gerekeceği- İlama dayalı takas itirazının icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebileceği-
Belgede belirtilen 35.000 TL'nin, takip borçlusu tarafından takip alacaklısına kayıtsız şartsız ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığından, takibe konu belgenin, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, borçlu tarafından, takip dayanağı belge içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre, alacaklının, takibe dayanak belge ile itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümleneceği, bu hususun kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu-
Davalı borçlu itiraz dilekçesinde takibe konu Temmuz ayı kira bedeli 3.000,00 TL ile Haziran ayı bakiye kira bedeli 400,00 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL’yi yasal süresi içerisinde ödemeyi kabul ettiğini bildirerek, borcun geri kalan 2.600,00 TL’lik kısmına itiraz ettiği, nitekim davalı borçlu kabul ettiği kısma ilişkin olarak yasal süresi içerisinde olacak şekilde 20.07.2015 tarihinde icra dosyasına 3.400,00 TL ödeme yaptığı, mahkemece davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça kabul ettiği kısım dışında kalan ve itiraza uğrayan bakiye kısım olan 2.600,00 TL yönünden itirazının kaldırılmasına karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyen ve icra dosyasında ödenen 3.400,00 TL’de dahil, 6.000,00 TL üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Borçlunun cevap dilekçesindeki beyanları ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itirazını senetle ödeme olgusuna dayandırması halinde, artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olmasının aranmayacağı-