Madde Listesi Madde 68 - b) İtirazın kesin olarak kaldırılması
Madde No :
İİK mad. 68'in son fıkrasına göre; borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunacağı ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminatın kalkacağı hüküm altına alındığından, takip dayanağı tazminatla ilgili genel mahkemede takip borçlusu tarafından alacak davası açılmış olup, tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar erteleneceği, icra müdürlüğünce takibin tehiri yönündeki kararı doğru olduğundan, mahkemenin şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği-
Alacaklı apartman yöneticiliğinin tek ya da birden fazla parsel üzerinde kurulup kurulmadığı tespit olunamadığı görüldüğünden, öncelikle, anılan apartmanın kaç parsel üzerine kurulduğu eğer yönetim planı tek parseldeki kat malikleri arasında yapılmış ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümüne gidildiğinin açıkça belirtilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi; eğer birden fazla parsel üzerine kurulum söz konusu ise; toplu yönetime geçilip geçilmediği usulünce Tapu Sicil Müdürlüğü'nden araştırılarak, toplu yönetime geçilmediğinin anlaşılması halinde 634 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı ve alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, yani takip dayanağı belge İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine; toplu yönetime geçildiğinin anlaşılması halinde ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 72/2. maddesi kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak anılan maddede belirtilen itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge bulunup bulunmadığı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağı, dolayısıyla alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle temlik alana karşı takas mahsup talebinde bulunulamayacağı yönündeki mahkeme gerekçesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilerek sonuca gidilmiş ise de, borçluların yetkili icra dairesi olarak bildirdikleri icra dairesi olan Bakırköy İcra Dairesi yetkili ise, mahkemece, gerekçesi de belirtilerek, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine, diğer itirazların kaldırılması talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Bakırköy İcra Dairesi yetkili değil ise, yine gerekçesi belirtilerek, alacaklının, borçlunun esasa ilişkin diğer itirazlarının kaldırılmasına yönelik talebinin incelenmesi ve duruma göre İİK'nun 68. maddesi uyarınca borçlunun itirazının kaldırılmasına ya da itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26 ve 33. maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde, istek dışına çıkılarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden tahliye isteminde bulunamayacağından, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
İcra mahkemesinde takas ve mahsup iddiasının kural olarak; takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, ve alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabileceği-
İİK. mad. 89/4 uyarınca açılan tazminat davasında talep edilen tazminat miktarı ve dava değerinin gösterilmesi, buna göre de davacı tarafından nisbi peşin harcın yatırılması gerektiği-
İtirazın iptali istemi-
İİK'nun 150/ı maddesine göre, krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle borçluya kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde borçluya icra emri gönderileceği, bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesinin şart olmadığı, aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlunun, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın, İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebileceği, bu kuralın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetlenmesinin zorunlu olduğu-
Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmayıp, 20.02.2009 tarihli senet için alacaklı tarafından ödendiği belirtilen miktarın usulüne uygun ödeme olarak kabulü ile ödeme tarihi de dikkate alınarak TBK'nun 100. maddesi gözetilmek suretiyle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti yönünden Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-