Şuf’a davasında, davacıların, tapuda hibe olarak görülen muamelenin hakikatte satış olduğunu ileri sürdüklerine göre, bu iddialarını tanık dahil her türlü delil ile isbat edebilecekleri-
Davanın açıldığı tarihte, davalı üzerinde pay bulunmaması halinde, açılan şuf’a davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Şuf’a davasında, tapuda “bağış” olarak görünen işlemin gerçekte “satış” olduğunun ileri sürülebileceği ve bu iddianın tanık dahil her türlü delille isbat edilebileceği-
Şuf’a davalarında davalının “bedelde muvazaa yapılmış olduğu”- («tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek satış bedelinin altında ol-duğu») savunmasının -kendisi de satış akdinin tarafı bulunduğundan- dinlenmeyeceği -
Tarafların akraba olmalarının, tapudaki “satış” işleminin mutlaka “bağış” sayılmasına neden olmayacağı - Tapudaki “satış” işleminin ger-çekte “bağış” olduğunun davalı tarafından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği-
İhtiyari ihalelerde satılan şuf’alı paylar hakkında şuf’a davası açılabileceği-
Şuf’alı payın ilişkin bulunduğu taşınmazın oluşumuna dayanak olan belediye encümen kararı, idare mahkemesince iptal edildiğine göre, bu iptal kararı tapuya işlenmemiş olsa bile, imar uygulamasının iptaliyle; davacı ve davalının aynı taşınmazdaki paydaşlıklarının ortadan kalktığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
“Bedelde muvazaa” iddiasının davacı tarafından kanıtlanama-ması halinde, “tapudaki bedelle şuf’a hakkının tanınmasını isteyip istemediği” hususunun davacıya sorulması gerekeceği -
“Bedelde muvazaa yapıldığı”na ilişkin iddianın, ileri süren (davacı) tarafça kanıtlanması gerektiği, keşifte tesbit edilen bedelin bu konuda yeterli sayılamayacağı -