Tarafların akraba olmalarının, tapudaki “satış” işleminin mutlaka “bağış” sayılmasına neden olmayacağı - Tapudaki “satış” işleminin ger-çekte “bağış” olduğunun davalı tarafından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği-
Ortaklığın giderilmesi davası sonunda yapılan ihale yoluyla iktisabın ve bu iktisaptan sonra başka kişilere yapılan satışın “pay satışı” olmayıp “taşınmazın tamamını kapsayan bir satış” olduğu, bu suretle malik olan “alıca”lara karşı -yapılmış olan ihale feshedilmiş dahi olsa- şuf’a hakkının kullanılamayacağı-
Şuf’a davalarında öncelikle “davanın süresinde açılıp açılmadığı” hususunun araştırılması gerekeceği-
Dava konusu payın, davalının (alıcının) satıcılardan olan alacağı nedeniyle satın alınmış olmasının, açılan şuf’a davasının reddini gerektirmeyeceği-
Şuf’a davası açıldıktan sonra, şuf’alı payın el değiştirmesi ve dava-nın ikinci alıcıya yöneltilmesi (HUMK. 186) halinde, davaya ilk açıldığı mahkemede devam edileceği -
Davacının, verilen kesin mehile rağmen şuf’a bedeli ile tapu harç ve masraflarını yatırmaması halinde, mahkemece “şuf’a davasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Şufalı payın eski sahibine dönmesinin davacının ilk satışla doğan şufa hakkına engel teşkil etmeyeceği, davanın, şufalı iktisap eden paydaşa yönetilirse onun hakkında devam ettirileceği, dava açıldığı sırada şufalı pay davalı uhdesinde olduğuna ve davacıda bir aylık hak düşürücü süre içerisinde bu davayı açtığına göre şufalı payın tekrar satıcısına iadesinin açılan şufa davasını etkilemeyeceği-
“Bağış”, “trampa”, “sermaye olarak koyma” gibi tasarruflara karşı, şuf’a hakkının kullanılamayacağı-
Şuf’a davasının terekeye alınan temsilci tarafından yürütülmüş olması halinde, iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre paydaş olan mirasçıların ittifak halinde (oybirliği ile karar alarak) davadan vazgeçemeyecekleri-