Şuf’a davasının, «satış tarihinin üzerinden fazla zaman geçme-den» açılmış olması halinde, mahkemenin görevinin, tapudaki satış bedeline davalının yaptığı masrafların eklenmesi suretiyle belirleneceği, buna karşın; şuf’a davasının «satış tarihinden çok sonra» açılmış olması halinde ise, mahkemenin görevinin, şuf’alı payın, şuf’a hakkının kullanıldığı (davanın açıldığı) tarihteki kıymetine tapu harç ve masraf-larının eklenmesi suretiyle belirlenecek değere göre saptanacağı-
Şuf’a davalarında davalının “bedelde muvazaa yapılmış olduğu”- («tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek satış bedelinin altında ol-duğu») savunmasının -kendisi de satış akdinin tarafı bulunduğundan- dinlenmeyeceği -
İkinci tanık listesindeki tanıkların ifadelerine itibar edilerek, şuf’a davasının sonuçlandırılamayacağı-
Şuf’a davasının feragat nedeniyle reddi halinde, davalı vekili için vakalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Şuf’a davasında, “gerçek satış bedelinin, tapuda gösterilen bedel kadar olmadığını” ileri süren davacının, “gerçek satış bedelinin ne kadar olduğunu” - tanık, keşif, yemin vb. - her türlü delille ispat edebileceği -
Şuf’a davasında davalıların “akrabalık ilişkisi nedeniyle temlikin satıştan çok bağış amacı ile yapılmış olduğunu” ileri sürmeleri halinde, yerinde keşif yapılarak ve ayrıca davalıların diğer delillerini de toplanarak bu savunmanın araştırılması gerekeceği-
Şuf’a davasında, davacıların, tapuda hibe olarak görülen muamelenin hakikatte satış olduğunu ileri sürdüklerine göre, bu iddialarını tanık dahil her türlü delil ile isbat edebilecekleri-
Davanın açıldığı tarihte, davalı üzerinde pay bulunmaması halinde, açılan şuf’a davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Şuf’a davasında, tapuda “bağış” olarak görünen işlemin gerçekte “satış” olduğunun ileri sürülebileceği ve bu iddianın tanık dahil her türlü delille isbat edilebileceği-