İşyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemi-
İİK'nun 361. maddesine göre gönderilen muhtıranın iptali istemine yönelik başvuruda bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
İİK. mad. 139 ve TBK. mad. 146 uyarınca, borç ilama bağlandıktan sonra borçlunun ölüm tarihine kadar gerçekleşen nafaka borcunun on yıl süre ile zamanaşımına uğramayacağı- Takip dayanağı ilamdaki ilam borçlusu öldüğüne ve mirasçıları mirası reddetmediklerine göre, bu borçtan alacaklı da miras payı oranında sorumlu olduğundan bu miktar düşürüldükten sonra kalan miktardan diğer mirasçılar sorumlu olduğu-
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceğinin, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiğinin, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceğinin vurgulandığı, ecrimisilin, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azının kira geliri karşılığı zarar olduğu, bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan malik ya da zilyedin yoksun kaldığı faydanın (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirleyeceği, haksız işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu, 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağı-
Dava bedensel zarar nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, çalışma gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında, devre başı ödemeli, belirli süreli rant formülünün kullanıldığı, bilinmeyen dönem gelirinin belirlenmesinde %0 teknik faiz uygulandığı, yapılan hesaplamanın Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamalara uygun olmadığı, bilinmeyen dönem hesabı yönünden teknik faiz uygulamasının, CSO 1980 yaşam tablosunun kullanılarak, bakiye ömür süresinin belirlendiği hallerde kullanıldığı, bilirkişi tarafından PMF yaşam tablosunun kullanıldığı, buna rağmen teknik faiz uygulaması yapılmasının da çelişkili ve hatalı olduğu, -PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin belirlendiği hallerde, işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplanması gerektiği -Çalışma gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının hesaplanmasında, kaza tarihi ile hesap tarihi arasında geçen 2 yıllık dönem için işlemiş faizin de eklendiği, haksız fiilden doğan zarar nedeniyle hesaplanan tazminatların hüküm altına alınmasında temerrüt faizinin zaten hüküm altına alınacağı, bilirkişi tarafından faize faiz yürütülmesine yol açacak biçimde, işlemiş dönem tazminatı faizinin de toplam tazminat miktarına ilave edilmesinin hatalı olduğu-
