Mahkemece aile konutu olarak belirlenen bölüm ile sınırlı olacak şekilde iptal ve aile konutu şerhi verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının aile konutu olarak değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Aile konutu şerhi konulması talebinin maktu harca, ipoteğin kaldırılması isteminin nispi harca tabi olduğu, ipotek değeri üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak ödeneceği, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı-
Evlilik birliği, kocanın 7.1.2007 tarihinde ölümüyle kendiliğinden sona erdiğine göre, konut üzerinde hak sahibi olan kocanın artık tasarrufta bulunma imkanının kalmadığı; tapu kütüğüne Türk Medeni Kanunu’nun 194/3. maddesi gereğince konutla ilgili şerh konulmasının hukuki sebebinin ortadan kalktığı, mahkemece verilen ret kararının, şerh isteği yönünden bu sebeple sonucu itibariyle doğru olduğu-
Aile konutu korumasından yararlanmak için eşlerden birinin yararlanma hakkı veren mülkiyet veya sınırlı bir ayni hakka sahip olması gerekli olup, eşin ortak konutta sadece kuru mülkiyete sahip olmasının, diğer eşin aile konutu şerhi verdirmesi için yeterli olmayacağı-
Aile konutu şerhi konulması ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talepler maktu harca, tapu iptali ve tescile dair talep ayni hakla alakalı olduğundan nispi harca tabi olduğu- Harca tabi davalarda eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunamayacağı- Davacıya, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK. mad. 199) talebiyle ilgili maktu peşin harcı, tapu iptali ve tescili talebi için iptalini istediği taşınmazın değerini göstererek bu değer (Harçlar K. mad. 16) üzerinden nispi peşin harcını yatırması için süre verilip (Harçlar Kanunu mad. 32) sonucu uyarınca karar verilmesinin gerektiği-
Aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davaların, davalı bankanın 492 s. K. mad. 123 gereğince harçtan müstesna sayılmasını gerektirecek davalardan olmayacağı-
Dava aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde malik olmayan eşin rızasının alınmaması nedeniyle; konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup; ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç (HK.md.30-32) tamamlatılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Dava aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde malik olmayan eşin rızasının alınmaması nedeniyle; konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesinin doğru olmadığı-
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre; davacı yararına TMK. mad. 197'ye dayanılarak takdir edilen tedbir nafakası az olduğundan, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakanın takdir edilmesi ve dava tarihinden geçerli olarak başlatılmasının gerektiği- Tarafların davalının kusurlu tutum ve davranışları sonucu ayrı yaşadıkları ve davacının TMK. mad. 197 gereğince konuttan ve ev eşyasından yararlanması için gerekli önlemlerin alınmasını istemekte haklı olduğunu anlaşıldığından, ayrılmalarından önce birlikte oturdukları konuttan ve bu konutta bulunan ev eşyalarından davacının yararlanması için uygun önlemin alınmasının gerektiği-
Dava konusu taşınmazın "Aile konutu" olarak kullanıldığını davalının bildiği ve davacının "açık rızası" olmaksızın (TMK.md.194) taşınmazı satın aldığı hususları gerçekleşmiş olduğundan, davalı yararına Türk Medeni Kanununun 1023.madde koşullarının gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceği-