“Takibin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğradığı, borcun itfa veya imhal edildiği itirazı” nın İİK. 71 uyarınca belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı olmadığı-
Karşılıksız çeke dayalı olarak yapılan takiplerde, borçluya ödeme emrinin tebliğ ile kesilen zamanaşımı süresinin, daha sonra alacaklı tarafından zamanaşımı kesen herhangi bir işlem yapılmaması halinde, altı aylık sürenin sonunda dolacağı ve icra mahkemesince İİK.71/son ve İİK.33/a uyarınca “zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına” karar verilmesi gerekeceği-
İİK. 71 uyarınca, işin niteliği gereğince icra mahkemesince duruşma açılarak, tarafların iddia ve delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 71 maddesinde öngörülen zamanaşımı itirazının, takibin kesinleşmesinden sonra oluşacak zamanaşımı durumunda ileri sürülebileceği (takip henüz kesinleşmeden İİK. nun 71. maddesinin uygulama alanı bulamayacağı)-
İtfa itirazına dayanak yapılan ödeme belgelerinden ancak alacaklının kabul ettiği ödemelerin BK.nun 84. maddesine (şimdi; TBK. mad. 100) göre, ödeme tarihleri dikkate alınmak üzere borçtan mahsup edilip, itiraz tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Usul kurallarının (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı-
İtfa nedeniyle takibin iptali istemi üzerine icra mahkemesince Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçlunun ödemelerini mevcut olup olmadığı, mevcut ise bakiye borç miktarının saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Bonoya dayalı takip dosyasının işlemden kaldırıldıktan sonra 3 yıl geçmeden yenilenmiş olması halinde, zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceği-
Borçlunun takipten sonra ölmüş olması halinde, İİK.53 uyarınca alacaklının “tereke aleyhine” veya “mirasçılar aleyhine” takibin devamını istemesi gerekeceği-