Borçlu vekilinin İİK.’nun 168/5 maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içinde “alacağın zamanaşımına uğradığı” itirazında bulunmasının, “takipten önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı” olarak kabulü gerekeceği-
Zamanaşımını kesen işlemlerin takip dosyasında yapılan icra işlemleri olduğu, icra müdürlüğünce yazılan yazı cevabının gelip gelmemesinin hangi tarihte gönderildiğinin zamanaşımını kesen neden olarak kabul edilemeyeceği-
Takibin kesinleşmesinden sonra, dosyanın takipsiz bırakılarak takip dayanağı belgenin zamanaşımına uğraması halinde İİK. nun 71/son maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesi gereğince “icranın geri bırakılmasına” karar verilmesi gerekirken “takibin iptaline” karar verilemeyeceği-
İİK.’nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken İİK.’nun 33. maddede “itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi halinde” ayrıca “inkar tazminatı” öngörülmemiş olduğundan, mahkemece iptal kararı ile birlikte “inkar tazminatı”na da hükmedilemeyeceği-
İtfa iddiasına dayanak olarak sunulan ödeme belgesi altındaki imzanın alacaklı tarafından inkar edilmemiş olması halinde icra mahkemesince İİK. nun 71.madde koşullarında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Çeke dayalı takipte, icra dosyasındaki son işlemin üzerinden 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra asliye hukuk mahkemesinde açılmış olan menfi tespit davasının zamanaşımını kesmeyeceği-
“İcra takibinin kesinleşmesinden önceki devrede zamanaşımının gerçekleştiği itirazı” nın İİK. nun 168/5 maddesi uyarınca, ödeme emrini tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde, icra mahkemesine yapılması gerekeceği-
