“Geçici aciz vesikası” niteliğindeki belgelerin ve açılmış olan “tasarrufun iptali davası”nın zamanaşımı süresini kesmeyeceği-
Başvuru İİK.nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebileceği; bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 71.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanmasının zorunlu olduğu-
Kambiyo senedi vasfını taşımayan adi havale niteliğindeki belgeye istinaden başlatılıp kesinleşen takipte, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK'nun 726. maddesine göre hesaplanamayacağı-
İİK.nun 71. maddesinde takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mahkemeye başvuruda herhangi bir süre öngörülmediği-
Birbirinden farklı tüzel kişilikleri bulunan şirketlerden birisi yönünden açılan davanın, diğer şirket yönünden mükerrerlik arz etmeyeceği-
İİK’nun 71/son maddesinde yer alan zamanaşımı itirazının, “takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde” gerçekleşen zamanaşımına ilişkin olduğu-
İİK’nun 100. maddesi ile ilgili yazışmaların yapılmasının takibin devamına yönelik işlem niteliğinde olmaması nedeniyle, zamanaşımını kesen işlemlerden sayılmayacağı-
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde “borcun zamanaşımına uğradığı” iddiasının icra mahkemesinde ileri sürülmesinin bir süreye tabi olmadığı-
Çekte keşide gününün belirtilmesi zorunlu olup keşide tarihinin gerçeğe aykırı biçimde gösterilmiş olmasının çekin geçerliliğine etkili olmayacağı-
Borçlunun –icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin- “borcun zamanaşımına uğradığı” na ya da “borçlu olmadığı” na ilişkin itirazlarını ileri sürmesinin, belli bir süreye bağlı olmadığı-