Kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda idarenin haksız işgalci konumunda olacağı, bu durumda dava konusu taşınmazlardaki davacıların paylarına ilişkin kamulaştırmaların hangi tarihte yapıldığının, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediğinin ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk olduğu, zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacıların mülkiyet hakkına sahip olmadıkları için ecrimisil isteyemeyecekleri, mülkiyet hakkı davalı tarafa geçmemişse bile davalının zamanaşımı savunması da göz önünde tutularak davacıların en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteyebilecekleri-
Dava konusu taşınmazın davacı ile davalı ...'ın evlilikleri süresince birlikte oturdukları konut olmadığı gibi davalı ...'ın boşanma davasının açıldığı tarih sonrası yerleştiği, öncesi diğer davalılar ..... ve ......'nın birlikte yaşadığı konut olduğu, keza davalıların savunması ve tanık beyanları bu doğrultuda olup, dosya kapsamında aksi iddia ve ispat edilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddi gerekçesinin yerinde olmadığı, davacı dava konusu taşınmazın maliki olduğuna göre, her zaman taşınmazına yönelik müdahalenin men'ini isteyebileceğinden ve davalılar dava konusu taşınmazda davacının muvafakati ile oturmakta iken davacı gönderdiği ihtarname ile muvafakatini kaldırdığından; elatmanın önlenmesi ile davacı tarafından gönderilen ihtarnamede işgalin sonlandırılması için davalılara 15 gün süre verildiği gözetilerek, ihtarnamenin tebliği tarihinin 15 gün sonrasından başlatılmak üzere ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Dava konusu dükkanlar yönünden davacı tarafça ecrimisil davası açıldığı, ancak ıslahla arttırılan istekleri davalı tarafın zamanaşımı def'i yerinde görülerek reddine karar verildiği, davacının ecrimisil davasında tahsil edemediği bu meblağın davalının borcu kabul edilmesinin ve ödenmediği için davacının munzam zararının oluştuğunun kabulünün hatalı olduğu, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Toplanan delillere göre dava konusu iki taşınmazın tamamına müdahale ettiği ancak bahçeli kerpiç ve ahır ev niteliğindeki .... ada .... parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin ahırlara saman balyası koymak suretiyle bulunduğu gözetildiğinden; söz konusu taşınmaz yönünden ahır ve samanlığın bedeli gözetilerek dava değeri belirlenip buna göre toplam değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, ... ada ... parsel arsa ve ev bedeli de eklenmek suretiyle hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı-
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin davada, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede davalıya yeni bir süre verildiği gözetilerek, ihtarnamenin tebliği tarihinin 10 gün sonrasından başlatılmak üzere dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı-
25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başladığı-
