Dava konusu taşınmazın davacı ile davalı ...'ın evlilikleri süresince birlikte oturdukları konut olmadığı gibi davalı ...'ın boşanma davasının açıldığı tarih sonrası yerleştiği, öncesi diğer davalılar ..... ve ......'nın birlikte yaşadığı konut olduğu, keza davalıların savunması ve tanık beyanları bu doğrultuda olup, dosya kapsamında aksi iddia ve ispat edilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddi gerekçesinin yerinde olmadığı, davacı dava konusu taşınmazın maliki olduğuna göre, her zaman taşınmazına yönelik müdahalenin men'ini isteyebileceğinden ve davalılar dava konusu taşınmazda davacının muvafakati ile oturmakta iken davacı gönderdiği ihtarname ile muvafakatini kaldırdığından; elatmanın önlenmesi ile davacı tarafından gönderilen ihtarnamede işgalin sonlandırılması için davalılara 15 gün süre verildiği gözetilerek, ihtarnamenin tebliği tarihinin 15 gün sonrasından başlatılmak üzere ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin davada, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede davalıya yeni bir süre verildiği gözetilerek, ihtarnamenin tebliği tarihinin 10 gün sonrasından başlatılmak üzere dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı-
8. HD. 14.06.2021 T. E: 2020/905, K: 5041-
8. HD. 14.06.2021 T. E: 2020/1831, K: 5081-
Toplanan delillere göre dava konusu iki taşınmazın tamamına müdahale ettiği ancak bahçeli kerpiç ve ahır ev niteliğindeki .... ada .... parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin ahırlara saman balyası koymak suretiyle bulunduğu gözetildiğinden; söz konusu taşınmaz yönünden ahır ve samanlığın bedeli gözetilerek dava değeri belirlenip buna göre toplam değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, ... ada ... parsel arsa ve ev bedeli de eklenmek suretiyle hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı-
Dava konusu dükkanlar yönünden davacı tarafça ecrimisil davası açıldığı, ancak ıslahla arttırılan istekleri davalı tarafın zamanaşımı def'i yerinde görülerek reddine karar verildiği, davacının ecrimisil davasında tahsil edemediği bu meblağın davalının borcu kabul edilmesinin ve ödenmediği için davacının munzam zararının oluştuğunun kabulünün hatalı olduğu, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacılarla davalılar arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığının, davalıların davacılar murisi ... ...’nın mirasçıları olmadığının, külli halefiyet ilkesi gereğince davacıların, murislerinin hayatta olduğu döneme ilişkin koşullarının bulunması halinde ecrimisil talep edebileceklerinin sabit olduğu, bunun yanında davacılarca gerek davalılar gerekse bir kısım kiracılara yönelik olarak keşide edilen ihtarnamelere ve tanık beyanlarına göre kira ilişkilerinden haberdar olduklarının da kabulü gerektiğinden, dava konusu taşınmazların tek tek tespitlerinin yapılıp, hangi taşınmazı kimin kullandığının, kullanıyorsa hangi sıfatla ve ne şekilde kullandığının tespit edilip, kira ilişkisi söz konusuysa davacıların bu kira ilişkisini bilip bilmediğinin gerek tanık beyanları gerekse ihtarnameler vasıtasıyla, kira ilişkisiyle ilgili bilgileri ve muvafakatleri olup olmadığının ortaya koyulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
8. HD. 10.06.2021 T. E: 2019/2774, K: 4997-
Aynı maddi ve hukuki ilişkiden doğmuş talepler aynı dava dilekçesi ile ileri sürüldüğünde dava değerinin bu iki talebin toplamı olarak değerlendirilmesi gerekeceği-
Ecrimisil ve maddi tazminat isteği-