Birleştirilen dosyalarda 05.06.2013 ve 11.06.2013 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve yıkım-
Sözleşme içeriğinden taşınmazın yükleniciye satıldığı yönünde bir açıklama ve beyan bulunmadığından davalının taşınmazı haklı nedene dayalı olarak kullandığından söz edilemeyeceği-
Malikin taşınmazı üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarruf yetkilerine sahip olduğu, her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebileceği-
Yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümünün davada yer almasının zorunluluk olduğu-
Çekişme konusu taşınmazdaki daireleri hangi davalının ne şekilde tasarruf ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, davacıların dava konusu taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği bir bölüm bulunup bulunmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Çekişme konusu meskenin yargılama aşamasında boşaltılmış olması halinde, "elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığı" ve "haksız kullanım belirlenerek ecrimisil isteminin kabulüne" karar verilmesinin isabetli olduğu- Davalı, davacı şirket ortaklarının dava konusu bağımsız bölümün kiracısı dava dışı şirkete, ihtarname gönderip kira bedellerinin davacı şirkete ödenmesini istediği ve kira paraları davacıya ödendiğinden ödeme yapılan dönemler için davacının ecrimisil isteyemeyeceği, dava konusu bağımsız bölüm için kira parası ödenip ödenmediğinin araştırılması, bir ödeme yapılmış ise bunun dikkate alınması gerekeceği-
Sadece elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda hüküm kurulması gerekirken, usûlüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı halde ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Davacının payına yönelik elatmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerekirken, taşınmazda mülkiyet hakkı bulunan davalının taşınmazın tamamından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davada ileri sürülen isteklerden olan elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınıp, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekeceği-
Taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde taşınmaza müdahale ettiği saptanan davalı aleyhine elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü isabetli ise de, yıkımı istenilen köprünün dava dışı DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı anlaşıldığından, bu istek bakımından davalıya husumet yöneltilemeyeceği ve yıkım isteğinin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-