İdarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup taşınmazın tamamen veya kısmen kullanılmasına engel olması nedeniyle açılacak tazminat davasında "adli yargının" görevli olduğu-
Meraya elatmanın önlenmesi isteği-
Paylı mülkiyete konu dava konusu taşınmaz TMK'nun 691/1.maddesindeki pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kiraya verilmiş ise de, sözleşmenin tarafı olmayan paydaşların kullanıma engel olduğu ya da bozma ilamına kadar iptal davası açtıkları iddia ve ispat edilmediğinden, uyuşmazlığın kira sözleşmesi dikkate alınarak çözümlenmesi, ayrıca kiracılığın tespiti davasının bekletici mesele yapılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Hazine adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan muhdesat şerhi lehtarı tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi-
Tahsis kararında 50 lt/sn kaynak suyundan 1 lt/sn kaynak suyunun davalı köye tahsis edilmiş olduğu, bunun dışında kalan kaynak suyunun tahsise konu edilmediği anlaşıldığından uyuşmazlığın bu kısmı yönünden adli yargının görevli olduğu-
Muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması halinde muhdesatı meydana getiren malik veya paydaşların bu olgunun tespiti istemiyle dava açmaları halinde hukuki yararın var olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, temyize konu olan bu davada taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gibi taşınmaz ve muhtesatın kamulaştırmaya konu olduğuna dair herhangi bir iddia, savunma, bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının muhdesatın tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı-
Dava konusu edilen ve kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmaz bakımından davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro geçmekle işleme tabi olma özelliğini yitirdiği ve 3402 sayılı Yasanın 12/4 maddesi uyarınca delil durumuna düştüğü, taşınmazın bu hali ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyıp, bu gibi yerler için kadastrodan önceki tapu kaydına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davasının dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı-
Davacının kullanımına bırakılan su isale hattına izni dışında davalı tarafından bağlantı yapılarak su kullanılması nedeniyle elatmasının önlenmesine ve davalının bu eylemi nedeniyle oluşan zararın tazminine-
Davanın, dava ön şartının yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği gözetildiğinde davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekeceği-
Davalı müflis şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflasın açıldığı ve dava konusu geminin müflis şirketin haczedilen malları arasında olup iflas masasına dahil olduğu, iflas idaresinin denetimine girdiği, iflas açıldıktan sonra da iflas idaresinin denetiminde olduğu, davacı 3.kişinin, gemiyi iflas idaresinin denetimi altında iken meydana gelen yangın ve sonrası yangın masrafları için hükümet tarafından gemiye el konularak ihale yolu ile satın aldığı, davacının iflas açıldıktan sonra doğan maddi olgulara dayanarak istihkak iddiasında bulunduğu bilinerek, İİK. mad. 184 'e göre iflas açıldıktan sonra ne iflas masasına giren mallar nede müflis aleyhine istihkak davası açılamayacağı hak ve alacakların masadan istenmesi gerektiği, davacının mülkiyet iddiası iflas idaresi tarafından kabul görmediğinden TMK. mad. 683 kapsamında genel mahkemelerde dava açılması gerektiği-