Sevgili Meslektaşlarıma...

Davalı borçlu şirketin dava dışı bakanlıktan olan hakedişlerini kredi ilişkisi kapsamında davalı üçüncü kişi bankaya temlik ettiği, bankanın temlik kapsamında gelen hakedişlerden alacağını mahsup ettikten sonra kalan bedelleri borçlunun vadesiz hesabına aktardığı ve hesaba bloke koymadığı uyuşmazlıkta davacının takibe başladığı tarihte bankanın elinde tuttuğu veya haksız olarak tahsil ettiği bir bedel bulunmadığı; temlik konusu bedellerin takipten önce borçluya aktarılmış olması nedeniyle temlikin davacının alacağını tahsiline engel olduğunun söylenemeyeceği, takipbin yapıldığı tarih dikkate alındığında bankaya İİK'nın 89/1 ihbarnamesi gönderilmiş olsa idi alacağın tahsili mümkün olabileceği ve temlik bedelinin banka alacağının mahsubu sonrasında kalan büyük kısmının borçlu şirkete iade edilmiş olması nedeniyle dava tarihi itibarıyla iptali gereken bir tasarruf kalmadığı gözetilerek tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği- “Temlik işleminin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı, bankanın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu ve temlikinin ticari işletmenin büyük bir kısmının devri niteliğini taşıdığından iptale tâbi olduğu” şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-

Süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması hâlinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödendiğine ilişkin açıklamayı içeren şerhin çekin karşılıksız kaldığını göstereceği- Çek üzerine yazılan tarihli beyanla "çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği" ve "karşılığının bulunmadığı" anlaşıldığından bu çeke dayalı olarak "kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip" yapılabileceği- "Takip konusu çek bankaya ibraz edildiğinde, 'karşılığının bulunup bulunmadığı' ve 'ödememe sebebinin' yazılması gerektiğinden, çekin arkasında yazılı ibarenin 'geçerli bir ibraz şerhi' niteliğini taşımadığı" şeklindeki karşı görüşünün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-

Teb. K. m. 21/2 gereğince yapılan satış ilanı tebliğ işleminin öncüsü olan tebligatın iade edildiği tarihte borçlunun bu adresten sürekli olarak ayrıldığının şikayet dilekçesi içeriği ile şikayetçilerin de kabulünde olduğu, bu hususun tespiti bakımından beyanına başvurulan komşunun kim olduğunun iade edilen tebligatta yazılmamış olmasının daha sonra TK’nın 21/2. maddesi kapsamında yapılan tebligatın geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı nazara alındığında satış ilanı tebliğ işleminin uygun olduğu ve ihalenin feshi isteminin reddi gerektiği- "İpotek maliki/murisin resmi senette yazılı ve icra dosyasında bilenen son adresine çıkartılan satış ilanı tebligatın 'muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrıldığı' imzadan imtina edenin sözlü beyan ile belirlenmiş olup muhatabın yeni adresi belirlenmeden tebligat mahalle muhtarı onayı ile bilâ tebliğ iade edildikten sonra, bu kez borçlunun aynı zamanda MERNİS adresi de bu adresine Teb. K. m. 21/2'ye göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğu ve ipotek maliki borçlunun ölüm tarihinden itibaren mirası ret süresi içerisinde (3 ay+3 gün) herhangi bir icra takibi yapılamayacağından, takibin ve satışın Kanunen durdurulması gerektiği ve bu süre içerisinde ihale yapılmasının mümkün olmadığı, bu hususun re'sen ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilmesi gerektiği" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-

Kendisine elektronik yolla tebligat yapılması zorunlu borçlu şirketin elektronik tebligat adresinin bulunmadığından ticaret sicilinde kayıtlı adresine klasik usul olan posta yoluyla tebligat çıkarıldığı- Muhatap ticaret şirketinin ticaret sicilindeki adresine TK m. 35/4 tebligat yapılabilmesi için bu adrese daha önce çıkartılan tebliğin yapılamayıp iade edilmiş (bila tebliğ dönmüş) olmasının yeterli olduğu, mevzuatta tebligatın hangi sebeple bila tebliğ iade edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı- Borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese TK m. 35 uyarınca çıkarılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğu- "Muhatap tüzel kişinin adresi ticaret sicilinde kayıtlı olduğundan tanınmamasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla "tanınmıyor" şerhiyle bila tebliğ iade edilen tebligat usulsüz olduğundan, TK. m. 35. maddesine göre tebligat yapılamayacağı" görüşünün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-

Takip alacaklısının, ihtiyati haciz kararı uyarınca gemide fiili haciz yapılmasını TTK m. 1364 uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra 3 günlük süre içinde az da olsa ihtiyati haciz masrafı vererek talep etmesinin yeterli olduğu, aynı süre içinde ihtiyati haczin fiilen uygulanmasının zorunluluğu olmadığı- "İhtiyati haczin infazı için gemiye fiilen el konulması ve bu amaçla gemiye gidilerek haciz tutanağı düzenlenmesi gerektiğinden, yatırılan 10,00 TL tutarındaki avansın yeterli olmadığı, İİK m. 59 uyarınca gerekli masrafların peşin olarak yatırılması zorunlu olup, bu koşul yerine getirilmediğinden, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 3 iş günü içinde usulüne uygun olarak infazı talep edilmediğinden, TTK m. 1364 uyarınca ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış olacağı" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-

Haciz ihbarnamesinde sadece takip konusu alacağın gösterilmesinin yeterli olduğu- Birinci haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğunun "2828 Sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu Gereği Yardım Ödemeleri İle Yardım Ödemelerinin Yapıldığı Yardım Hesapları Hariç" şeklinde yazılı olduğu, ihbarnamenin alacaklı tutarı, faiz ve giderlere ilişkin bölümünde alacak tutarının "2.047.920,06 TL" olarak gösterildiği, ikinci haciz ihbarnamesinde ise haciz miktarının 1.432.636,18 TL olarak belirtildiği ve haczin ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar üzerinden konulduğu uyuşmazlıkta, ikinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğu nazara alınarak üçüncü haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esasının incelenmesi gerektiği- "Birinci haciz ihbarnamesinde haczin hangi miktar için yapıldığı kısmı boş bırakıldığından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise birinci haciz ihbarnamesine uygun şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle iptali gerektiği" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-

Kiralananın gösterilmesine izin davalarında arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu-

Yabancı boşanma ilamının tanınmasına karar verildiği takdirde evliliğin ölümle değil, boşanmayla sona ereceği ve bu durumda miras payı etkilenecek olan müteveffanın oğlu olan mirasçı davacının yabancı ilamın tenfizini/tanınmasını istemekte hukuki yararı bulunduğu- "Murisin kararın kesinleştiği tarihten vefat ettiği tarihine kadar geçen 4 yılı aşkın süre zarfında Türkiye’de bir tanıma-tenfiz davası açmadığı, murisin sağlığındaki bu uzun süreli eylemsizliği ve tanıma iradesi göstermemiş olmasının, mirasçıları bağlayacağı, evlilik birliğinin ölümle sona ermiş olduğu, yabancı mahkeme ilamının tarafları sağ iken tanıma istememişse, murisin vefatından sonra mirasçıların sadece mal varlığı haklarına yönelik mücerret menfaat amacıyla bu hakkı kullanamayacağı" şeklindeki görüşün kabul görmediği

İlâmlı icra bakımından önemli olanın "davanın türü" değil, "hükmün niteliği" olduğu- Tapu iptali ve tescil mümkün olmaması hâlinde tazminat talep edilen davada mahkemece tazminata hükmedilmesi karşısında kararın kesinleşmeden ilâmlı icra takibine konu edilebileceği, (direnme kararının isabetli olduğu)-