Sevgili Meslektaşlarıma...

Adalet Bakanlığı bünyesinde kurulan İcra ve İflas Kanunu Bilim Komisyonunca hazırlanan Cebrî İcra Kanunu Taslağı, karşılaştırma cetveli ve görüş bildirim formu ile birlikte yayımlanmıştır.

İlk derece mahkemesince usulüne uygun dayanılmayan tanıkların dinlenmesi şeklindeki yargılama hatasının, kamu düzenine ilişkin mutlak bir istinaf sebebi olmayıp taraflarca ileri sürülmesi gereken nispi bir istinaf sebebi niteliğinde bulunması ve davalı tarafça istinaf dilekçesinde bu usuli hataya açıkça dayanılmamış olması karşısında, bölge adliye mahkemesince istinaf sebepleriyle bağlılık kuralı aşılarak resen inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle direnme kararının bozulması gerektiği- "İlk derece mahkemesince davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar usulüne uygun şekilde dayanılmayan tanık beyanları uyarınca hükme esas alındığı, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf dilekçesinde tanık beyanlarının yeterli ve somut olmadığına ilişkin itirazın ileri sürülmesi nedeni ile bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının onanması gerektiği" görüşünün Kurul çoğunluğunca benimsenmediği-

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan karar düzeltme sebeplerinden hiçbirisine uygun bulunmayan istemin reddi ve karar düzeltme isteyenlere para cezası verilmesi gerektiği- Karşı oy yazısında "Yerel mahkeme ile Yargıtay Dairesi arasında yapı kayıt belgesinin binayı yasal hale getirmeyeceği hususunun kesinleşmiş olması nedeniyle Genel Kurulun bu konuda inceleme yetkisinin bulunmadığı, ayrıca yapı kayıt belgesinin teknik incelemeye dayanmayan, sadece beyan esaslı ve geçici nitelikte bir belge olup yapı kullanma izin belgesi (iskân) yerine geçemeyeceği, bu nedenle binanın yasal statü kazanmış sayılamayacağı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği" görüşünün ileri sürüldüğü-

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu bonoda yer alan "Manavgat" ibaresinin, yetki kaydına ilişkin cümlenin içinde değil altında yazılı olması sebebiyle, bu ibarenin bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri olarak kabul edilmesi gerektiği ve senedin kambiyo vasfını koruduğu- Karşı oy yazısında "... 'Manavgat' ibaresinin yetki kaydına ilişkin cümlenin akışı ve bütünlüğü içerisinde yazılmış olması nedeniyle düzenleme yeri olarak kabul edilemeyeceği, senette başkaca bir düzenleme yeri veya düzenleyenin adının yanında idari birim adı da bulunmadığından senedin kambiyo vasfını yitirdiği ve bu sebeple direnme kararının bozulması gerektiği..." görüşünün ileri sürüldüğü-

7571 s. KANUN İLE İİK’DA YAPILAN DEĞİŞİKLİKLER

Gabin ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, gabinin objektif unsuru olan edimler arasındaki aşırı oransızlığın belirlenmesinde hükme esas alınan bilirkişi raporlarının satış tarihi yerine dava tarihini esas alması veya endeksleme yoluyla hesaplama yapması nedeniyle hatalı olması karşısında, taşınmazın satış tarihindeki gerçek sürüm değerinin emsal araştırması yapılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden direnme kararının değişik gerekçeyle bozulması gerektiği-

Davalı şirketin 2004 yılından beri kâr payı dağıtmadığı ve bu durumun bir mutlak çıkma nedeni olduğu- Davalı şirket müdürünün aynı adreste davalı şirket ile rekabet halinde bir şirket kurduğu, her iki şirketin de iştigal konusunun aynı olduğu, tanık beyanlarına göre asıl para kazandıran ihracat işlemlerinin bu şirket üzerinden yapıldığı, aynı adreste şirket kurulmasının rekabet yasağı hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği- Davacıya kâr payı ödenmediği gibi aylık ödenen belli miktardaki paranın da dava açılması nedeni ile ödenmemeye başlandığı, şirketin bir aile şirketi olduğu, davacının çocuklarının da şirkette çalıştığı ve oluşan kötü ortam nedeni ile işten ayrılmak durumunda kaldıkları, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, haklı nedenin asıl davada davacı yanca ispat edildiği- Denetime uygun bulunan teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporları ve şirketin güncel mali tablolarına göre hesaplanan ayrılma akçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, asıl davada davalı şirket dışındaki davalıların pasif husumetleri bulunmadığı, birleşen davada davacı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve ayrılma akçesinin karar tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verileceği-

Bozma kararı sonrasında ancak direnme kararından önce davacı asılın vefat etmesi karşısında, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olması ve HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca tarafların dinlenmesi zorunluluğu bulunması nedeniyle, vekalet ilişkisi sona eren vekile tebligat yapılarak mirasçılar usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmeden verilen direnme kararının usulden bozulması gerektiği-

Sigorta tahkim yargılamasının hızlı sonuçlanma amacı ve hukukumuzda direnme yetkisinin münhasıran devlet mahkemelerine tanınmış olması nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin Yargıtay Özel Dairesi'nin bozma ilamına karşı direnme yetkisi bulunmadığına ve bu sebeple verilen direnme kararının usulden bozulması gerektiği-