Sevgili Meslektaşlarıma...

25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 s. K. ile TMK m. 734/2'de yapılan değişiklikten gereğince, anılan değişiklikten önce açılan davada, değişiklik doğrultusunda ön alım hakkı sahibi davacının bedele ilişkin yükümlülüğünün ön alım hakkına konu payın değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihteki rayiç değeri ile resmi senette alıcıya düşen tapu giderleri olduğu- Ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin, tarafların bu konudaki delilleri toplanarak, mahallinde yapılacak keşif ve taşınmazın vasfına uygun bilirkişi heyeti marifetiyle 25.12.2025 tarihi itibariyle tespit edilmesi, bu şekilde belirlenecek ön alım bedelinin daha önce depo edilen ve nemalandırılan bedelden fazla olması hâlinde daha önce depo edilen ve nemalandırılan toplam bedel ön alım bedelinden mahsup edilerek, bakiye bedelin nemalandırılmak üzere aynı hesaba depo ettirilmesi gerektiği- "Önalım davasına konu payın rayiç bedelinin 7571 sayılı Yasanın yürürlük tarihi itibarıyla belirlenmesinin yasada yer almadığı, bu şekilde belirlemenin yasanın amacını aşacağı ve davacının kullanmış olduğu yasal önalım hakkını akamete uğratacağı, görülmekte olan davalarda önalım bedelinin, dava konusu payın satış tarihi itibariyle belirlenen rayiç bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerinin tahkikat aşamasının başından itibaren nemalandırılması halinde ulaşacağı bedel olduğu" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-

Gerçek kişinin konkordatosunun tasdikine karar verilmişse de, projede hem 6 ay ödemesiz dönemin kararlaştırılması, hem de borcun kalan kısmının 48 ay taksitle ödeneceğinin kabul edilmesinin (ödemesiz dönemle birlikte uzun vadenin öngörülmesinin) hatalı olduğu- Talepte bulunanın, tasdiki aldıktan sonra kayyım ile irtibatı kesmesi, kayyım ücretini ödemekten kaçınması dikkate alındığında, aslında tasdikten önce de konkordato taleplerinin kabulü ile tasdik şartlarının mümkün olmadığı ve gerçekleşmediği, talep edenin geçici mühlet tarihinden itibaren konkordato prosedürü gereği tüm borçlarını ödeme sürecince iyiniyetini muhafaza etmesi gerektiği dikkate alındığında, konkordato tasdik isteminin reddi gerektiği-

Kefalet taahhütnamesinde gösterilen adrese tebligat yapılacağına dair sözleşmesel düzenleme bulunsa bile, Tebligat Kanunu hükümleri gereğince muhatabın adresinde bulunmaması halinde evrakı tebellüğ eden kişinin muhatap ile birlikte aynı konutta ikamet ettiğinin tebliğ mazbatasında açık ve net biçimde gösterilmesinin zorunlu olduğu, tebliğ mazbatasında yalnızca "yakını" ibaresine yer verilip "aynı konutta oturulduğuna" dair kaydın düşülmemesi durumunda tebligatın usulsüz sayılacağı, muhataba yöntemince tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadıkça borçlu kefilin temerrüde düşmüş kabul edilemeyeceği ve temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağı-

Davacının davalı yükleniciden, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu bağımsız bölümü sözleşme ile temliken satın aldığı uyuşmazlıkta, dava dışı arsa sahiplerinin dava yoluyla sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle tapunun davacıya devrinin mümkün olmadığı ve bu durumda davacının terditli talebi olan "dairenin rayiç bedelinin ödenen satış bedeli oranında davacıya iadesi" talebinin incelenmesi gerektiği- Mahkemece dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın rayiç bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği; aksine uygulamanın yüksek enflasyon da dikkate alındığında davalıdan gerçek satış bedelinin tahsiline engel olacağı-

Anlaşmalı boşanma protokolünde ortak çocuğun "tüm okul masrafları ve servis giderlerinin müşterek olarak yarı yarıya taraflar birlikte karşılayacaktır" şeklindeki düzenlemenin, borç konusunun belirli olması (belirlenebilir olması) ilkesine aykırı olduğu ve icra kabiliyeti bulunmadığı- İştirak nafakasının çocuğun eğitim giderlerini de kapsadığı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği-

Paylı mülkiyete tabi taşınmazda paydaş olan davalıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle idareye karşı tazminat davası açmalarının idarenin yasal önalım hakkını ortadan kaldırmayacağı ve bu durumun tek başına hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilemeyeceği, yasal önalım hakkının kullanılması sırasında yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun ile Türk Medeni Kanunu'nun 734. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca önalım bedelinin artık resmi senetteki bedel üzerinden değil dava konusu payın hâkim tarafından belirlenecek rayiç bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerinden ibaret olduğu ve bu bedelin nemalandırılmak üzere hâkim tarafından belirlenen yere nakden yatırılması gerektiği, anılan Kanun ile Türk Medeni Kanunu'na eklenen geçici 1. maddenin ikinci fıkrası gereğince bu kuralın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan derdest davalarda da derhal uygulanmasının zorunlu bulunduğu-

TBK m. 122 uyarınca, enflasyonun ya da kurdaki artışların veya bankalarda mevduat için ödenen faizin, temerrüt faizinden yüksek oranda olmasının munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmeyeceği, burada davacının şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zararının olması gerektiği, vakıasını salt enflasyona bağlayan davacının munzam zarar iddiasının somut olgularla ispatlayamadığı- Takibin kesinleşmesinden sonraki safhada ödenen harç ve yapılan yargılama giderleri sebebiyle oluşan zarar iddiası yönünden, davacının takipten sonra herhangi bir dava açmadığı, kaldı ki dava açılsa da açılan dosyaların karara bağlandığında mahkeme tarafından yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağı, davalıya karşı açılan ve kesinleşen takipte kapak hesabı alındığında harç ve masrafların da içinde olduğu ve davalıdan yapılacak tahsilatın içine bunların da dahil olduğu, davalının tahsil aşaması devam eden icra dosyası varken yeniden salt icra harç ve masraflarına yönelik talepte bulunmasının hukuki yararının da olmadığı- Alacaklının, aralarındaki vekalet sözleşmesi gereği icra dosyasını takip eden avukatına ödediği ücret sebebiyle oluşan zarar iddiası yönünden ise, yargılama giderinden olan avukatlık ücretinin, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte fer’i bir alacak olduğu ve ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiği, yani akdi vekalet ücretinin, asıl alacak olmadığından başka bir davaya konu edilemeyeceği, davacının, avukatı ile arasında kararlaştırılan avukatlık ücretinin davalıdan maddi tazminat olarak istenemeyeceği-

Binanın yüksekliğine yol kotu altının dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin uyuşmazlıkta, davacının yaptığı bina inşaatının yol kot altında da işçi çalıştırıldığı, hatta kot altı inşaatta kot üstüne nazaran daha fazla işçilik ve malzeme kullanıldığı da dikkate alındığında, yol kotu altının bina yüksekliğine dâhil edilmesi gerektiği, bu durumun asgari işçilik uygulamasının amacı ile de örtüştüğü- Yapının tüm inşaat alanının konut amaçlı yapıldığı anlaşılmakla yapı yüksekliğinin bilirkişi raporunda açıklandığı üzere yol kotu altı ve üstünün toplamı olan 53,20 metre (bodrum dahil) olduğu, buna göre de yapının 5/A sınıf/grubu kabul edilmesi gerektiği, "yapının 4/A sınıf/grubunda olduğu" görüşü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu- "Binanın yüksekliğinin yol kotu altı dahil edilmeksizin hesaplanması gerektiği ve bu yüksekliğin de 49,80 metre olduğu gözetildiğinde fark prim borcuna dair Kurum işleminin iptali gerektiği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-

İş sözleşmesinde taraf vekillerinin imzası yer almasa da, tanık anlatımları, e-posta içeriği, WhatsApp yazışmaları ve tutanak içeriği dikkate alındığında; (özel okulda) sözleşmenin yenileceği hususunda davalı tarafından davacı nezdinde güven oluşturulduğu- İş sözleşmesinin yenileneceği hususunda davalı tarafça yaratılan güvenin hukuken korunması gerektiği, davacı taraf henüz yürürlüğe girmeyen bir sözleşme nedeniyle bakiye süre ücreti tutarında tazminata hak kazanamayacak ise de davacının TBK m. 112 ve 125 uyarınca müspet zararın tazminini talep edebileceği- Sözleşmenin haksız feshi hâlinde davacı, davalı tarafça sözleşmenin feshi üzerine aynı nitelikteki bir işi, aynı koşullarda, ne kadar sürede temin edebilecek ise bu süre için müspet zarar isteminde bulunabileceği- TBK m. 112 kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemeyeceği, burada zarar kapsamının net ve gerçek zarar olarak düzenlendiği, bunun malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade ettiği, müspet (olumlu) zararın tazmini hâlinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası hâlinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği-