Davalı şirketin 2004 yılından beri kâr payı dağıtmadığı ve bu durumun bir mutlak çıkma nedeni olduğu- Davalı şirket müdürünün aynı adreste davalı şirket ile rekabet halinde bir şirket kurduğu, her iki şirketin de iştigal konusunun aynı olduğu, tanık beyanlarına göre asıl para kazandıran ihracat işlemlerinin bu şirket üzerinden yapıldığı, aynı adreste şirket kurulmasının rekabet yasağı hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği- Davacıya kâr payı ödenmediği gibi aylık ödenen belli miktardaki paranın da dava açılması nedeni ile ödenmemeye başlandığı, şirketin bir aile şirketi olduğu, davacının çocuklarının da şirkette çalıştığı ve oluşan kötü ortam nedeni ile işten ayrılmak durumunda kaldıkları, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, haklı nedenin asıl davada davacı yanca ispat edildiği- Denetime uygun bulunan teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporları ve şirketin güncel mali tablolarına göre hesaplanan ayrılma akçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, asıl davada davalı şirket dışındaki davalıların pasif husumetleri bulunmadığı, birleşen davada davacı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve ayrılma akçesinin karar tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verileceği-

Somut uyuşmazlıkta Dairenin 26.10.2023 tarihli kararı ile davacının dava dilekçesinde dava konusu alacakların TL cinsinden ödenmesini talep ettiği göz önüne alındığında her ne kadar davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava konusu alacaklarının tamamını KWD olarak talep etmiş ise de davacının dava dilekçesi ile tercih hakkını kullandığı ve davacının bu tercihten dönmesinin mümkün olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği ve Mahkemece Dairenin 04.07.2024 kararı doğrultusunda ise tarafların haklılık oranına göre vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği ancak davanın reddedilen miktarı hesaplanırken ıslah tarihindeki kur yerine son karar tarihindeki kur dikkate alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğu-

Davalının 10.05.20 10... .12.2012 tarihleri arasında davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, 27.12.2012 tarihli genel kurul kararı ile süresinden önce yönetim kurulu üyeliğinden azledildiği, davalıya atfedilen zarar iddiası yönünden, zararın öğrenilme tarihinin, satım bedeli olarak alınan ve karşılıksız çıkan çekler bakımından yasal yolların tüketilip tahsil kabiliyetinin kalmadığının belirlenmesi aşamasında söz konusu olabileceği, zarara sebep olduğu ileri sürülen çeklerin karşılıksız çıkması hususunda davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı gibi, 2011 yılındaki işlem hacmine yakın bir satış bilançosu için davalının 2012 yılında özen yükümüne ne suretle aykırı davrandığının da davacı tarafça yöntemince ispat olunamadığı, davalının sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı-

Taşıma hizmeti alımına ait hizmet alım sözleşmesi bir yıldan daha az süreli olarak belli bir eğitim ve öğretim yılını kapsadığından sözleşmenin imzalandığı eğitim ve öğretim dönemi dışında ifası da mümkün olmadığı, davacının, davalı idare tarafından süre uzatımı yapılmaması nedeniyle uğranılan bir zarar olduğu iddia ediliyorsa bunun tahsili için eda davası açılması mümkün olduğundan, süre uzatım talebinin idarece kabul edilmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi talepli dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı-

Konut kredisi kullanan davacının bakiye kredi süresini kısaltmak amacıyla talep ettiği yapılandırma işleminde faiz oranının yükselmesi, taraflar arasındaki hak ve nesafet dengesini iyi niyetle bağdaşmayacak şekilde tüketici aleyhine bozacak bir kararlaştırma olmadığından bu durumda haksız şartın varlığından bahsedilemeyeceği-

Alacak hakkının hukuki ilişkinin kurulduğu veya hukuki olayın meydana geldiği anda, talep hakkının ise borcun muaccel olduğu anda doğacağı- Tasarrufun iptali davalarında borcun tasarruf tarihinden önce muaccel olmasının değil, tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasının arandığı- Alacağın dayanağını kötü niyet tazminatının, kötü niyetli takip sebebiyle ortaya çıkan yasadan kaynaklı zarara ilişkin olduğu ve borcun doğum tarihinin tarihi takip tarihi olduğu- Kavramlar karıştırılarak kararın kesinleşme tarihinden sonra yapılan tasarrufun iptal edilemeyeceğine ilişkin yorumun hatalı olduğu, davanın esasına girilmesi gerektiği-

Takipten sonra asıl alacağa uygulanacak faiz oranına ilişkin şikayette miktar yönünden dikkate alınacak bir bedel bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin kararlardan olmadığı- Alacaklı tarafça başlatılan kambiyo takip talebinde "%10,50 avans faizi talep edilerek fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklı tutulduğu", icra müdürlüğü kapak hesabının "değişen oranlarda avans faizi ile", şikayet sırasında yapılan kapak hesabının ise "%10,5 sabit faiz oranı ile" yapıldığı uyuşmazlıkta, takipte faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı tutulduğundan ve talep edilen %10,5 faiz oranı, takip tarihi itibariyle avans faiz oranına denk geldiğinden, hesaplamanın "%10,5’den aşağı olmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faiziyle" yapılması gerektiği-

Alacak hakkının hukuki ilişkinin kurulduğu veya hukuki olayın meydana geldiği anda, talep hakkının ise borcun muaccel olduğu anda doğacağı-Tasarrufun iptali davalarında borcun tasarruf tarihinden önce muaccel olmasının değil, tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasının arandığı-Alacağın dayanağını kötü niyet tazminatının, kötü niyetli takip sebebiyle ortaya çıkan yasadan kaynaklı zarara ilişkin olduğu ve borcun doğum tarihinin tarihi takip tarihi olduğu- Kavramlar karıştırılarak kararın kesinleşme tarihinden sonra yapılan tasarrufun iptal edilemeyeceğine ilişkin yorumun hatalı olduğu, davanın esasına girilmesi gerektiği-

Kadın eş hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında, belediyede geçici işçi olarak çalıştığı, aylık 1.600,00 TL gelir elde ettiği anlaşılmış olup; yoksulluğa düşme hâlinin boşanma davası sırasındaki duruma göre belirlenmesi gerektiğinden, mahkemece kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığı, işten ayrılmışsa kendi isteği ile mi yoksa zorunlu olarak mı ayrıldığı hususları araştırılarak boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin tespiti ile sonucuna göre yoksulluk nafakası konusunda bir karar verilmesi gerektiği-

Davacı tanıklarının davacının baskı ve tehdit sonucu istifa ettiğine dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, buna karşılık davacı işçinin davacı tanığı olarak dinlendiği dosyada istifa ettiğini açıkça beyan ettiği dikkate alındığında, davacı imzalı ve ailevi sebeplerden dolayı istifa ettiğini belirtilen dilekçenin davacı tarafından iradesi fesada uğratılarak imzalandığı hususunun ispat edilemediği-